Решение по делу № 33-15113/2016 от 03.11.2016

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-15113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Сергеевой Г.Р. и Сазонова П.А.,

при секретаре Р

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней В, частную жалобу А на определение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению В, А, П к администрации города Иркутска о признании недействительным ордера, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования В, А к администрации города Иркутска о признании недействительным ордера, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2014 года исполнительное производство по гражданскому делу было прекращено.

10 июня 2016 года в Кировский районный суд города Иркутска поступила частная жалоба В на определение от Дата изъята с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование указано, что о вынесении определения от Дата изъята она извещена не была ни по почте, ни по телефону, о вынесенном определении узнала от судебного пристава-исполнителя в марте 2016 года.

Обжалуемым определением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение от Дата изъята В было отказано, частная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе и дополнении к ней В просит отменить определение суда от Дата изъята как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание, что истец в судебном заседании при рассмотрении заявления администрации города Иркутска о прекращении исполнительного производства не присутствовала, о наличии определения от Дата изъята ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, указанное определение было ею получено Дата изъята . У нее есть уважительная причина обращения в суд с частной жалобой спустя два месяца после фактического получения определения – ее обращения в Межрайонный отдел УФССП по Иркутской области, администрацию города Иркутска с целью разрешения вопроса во внесудебном порядке. Кроме того, решением суда от Дата изъята ее сыну П было отказано в удовлетворении исковых требований. О вынесении определений от Дата изъята и от Дата изъята он ничего не знал. О прекращении исполнительного производства П узнал 8-го числа. Поскольку истец не лишена возможности вселить в жилое помещение П как члена своей семьи, прекращение исполнительного производства нарушает также жилищные права П

Истец А в частной жалобе просит отменить определение от Дата изъята как незаконное и необоснованное и восстановить его матери срок на подачу частной жалобы (сам А частную жалобу на определение от Дата изъята не подал). О поступлении на его имя судебной корреспонденции из Кировского районного суда города Иркутска он узнал Дата изъята от В В судебные заседания его никто не вызывал, судебных извещений он не получал. Поскольку исполнительное производство было прекращено судом, он лишен возможности получить жилое помещение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения В, поддержавшей доводы своей частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

Определением от Дата изъята исполнительное производство по гражданскому делу по иску В, А, П к администрации города Иркутска было прекращено.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок подачи частной жалобы – в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В судебном заседании Дата изъята при оглашении определения суда истцы В, А, П не присутствовали, хотя и были извещены судом по всем известным суду адресам (т. 2, л.д. 211–214, 218, 219). При этом адреса выяснялись судом в т.ч. через отдел адресно-справочной работы, то есть все меры к извещению заявителей суд принял.

Копия определения от Дата изъята также была направлена судом в три различных адреса истцов (т. 2, л.д. 227). Истец В подала заявление о выдаче копии Дата изъята и получила копию определения от Дата изъята лично под роспись Дата изъята (т. 2, л.д. 228).

Спустя более двух месяцев, Дата изъята истец В подала частную жалобу на определение от Дата изъята (т. 2, л.д. 230).

Суд первой инстанции принял во внимание, что не только со дня вынесения определения суда, но и со дня получения копии определения суда по заявлению срок подачи частной жалобы истцом был существенно пропущен.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные документы, дал оценку доводам заявителя, правильно применил положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку доводы В, как и А, не подтверждают наличие уважительных причин пропуска ею процессуального срока.

Доводы частных жалоб о том, что она обращалась в Межрайонный отдел УФССП по Иркутской области, администрацию города Иркутска, и иные доводы частных жалоб не имеют значения, так как указанные причины пропуска процессуального срока по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными не являются.

О дате судебного заседания Дата изъята истцы также извещались судом (т. 2, л.д. 258, а также информация с сайта Почты России), и в заседании судебной коллегии В подтвердила, что о судебном заседании Дата изъята ей было известно заранее.

Доводы частных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в том числе и довод о нарушении прав П, поскольку суд принял все меры к извещению всех трех истцов. Основания для отмены определения суда по доводам частных жалоб, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята о прекращении исполнительного производства по данному гражданскому делу без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий				И.А. Ананикова
Судьи				Г.Р. Сергеева
			П.А. Сазонов