Решение по делу № 2-14223/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-14223/2016 3 октября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К. Л.,

при секретаре                Бебия А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Дроздову С. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дроздову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 31 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси ASX, государственный номер №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает Дроздова С.А., управлявшего автомобилем Киа Сид, государственный номер №, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 518 016 руб. 20 коп. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Дроздова С.А. выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с Дроздова С.А. денежные средства в порядке суброгации в размере 352 809,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно форме 9 ответчик Дроздов С.А. зарегистрирован с 01.04.1997 года по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 31 июля 2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси ASX, государственный номер №, застрахованному у истца по договору имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Одним из участников происшествия является водитель Дроздов С.А., управлявший автомобилем Киа Сид, государственный номер №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, представленных сторонами, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик совершил нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме выплатив на ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 518 016 руб. 20 коп., что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Истцовой стороной в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства – экспертное заключение ООО «Экспертная оценка» №№ от 08.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный номер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2014 года составляет 472 809 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчик уклонился от реализации своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска утверждение истца о размере причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств суду не представлено, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 472 809 руб. 52 коп.

Гражданская ответственность Дроздова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 120 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 352 809,52 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Дроздова С. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 352 809 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2016 г.

Судья