Решение по делу № 2-1417/2019 (2-6735/2018;) ~ М-6192/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-1417/19    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Алексея Всеволодовича к ООО «Универсалстрой», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Универсалстрой», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», указывая на то, что 22.06.2018г. около 18 час. 10 мин. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Сузуки г.р.з. <№> перед домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15. В этот же день около 19 час. 45 мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения: разбито лобовое стекло, на левой передней стойке вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, по центру на 2/3 крыше вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. На крыше ближе к лобовому стеклу находился деревянный настил, используемый для строительных лесов. По данному факт истец обратился в полицию. В ходе проверки заявления истца было установлено, что работы по ремонту фасада указанного дома ведёт ООО «Универсалстрой». Из ответа Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 25.07.2018г. также следует, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1127 от 08.12.2016г. «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах» между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Универсалстрой» заключён договор № 10-258/А/ФС/2018 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15. На период производства работ многоквартирный дом передан подрядчику по акту приёма-передачи от 02.04.2018г., контроль за выполнением работ и соблюдением условий договора обеспечивается фондом. Согласно экспертному заключению № 19646-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г.р.з. <№> составляет 118441,60 руб. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения. Полагая, что ответчики виновны в причинённом истцу ущерба, Архипов А.В. просил взыскать солидарно с ООО «Универсалстрой», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в счёт возмещение ущерба 118441,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3868,83 руб.

Архипов А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Универсалстрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что истец не представлено доказательств того, что ущерб был причинён действиями ООО «Универсалстрой».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Сузуки г.р.з. <№>.

22.06.2018г. около 18 час. 10 мин. истец припарковал автомобиль Сузуки г.р.з. <№> перед домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15. В этот же день около 19 час. 45 мин. истец обнаружил на автомобиле повреждения: разбито лобовое стекло, на левой передней стойке вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, по центру на 2/3 крыше вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. На крыше ближе к лобовому стеклу находился деревянный настил, используемый для строительных лесов.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2018.; фотоматериалами.

Указанные доказательств ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1127 от 08.12.2016г. «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018 и 2019 годах» между НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Универсалстрой» заключён договор № 10-258/А/ФС/2018 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 15.

Согласно п. 5.2.18 договора, ООО «Универсалстрой» возмещает ущерб, причинённый в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

На период производства работ многоквартирный дом передан ООО «Универсалстрой», что подтверждается по актом приёма-передачи от 02.04.2018г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Универсалстрой».

При этом суд учитывает, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Универсалстрой» не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца. При этом обстоятельства причинения ущерба с учётом собранных по делу доказательств свидетельствует о том, причинёние вреда связано с выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 19646-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г.р.з. <№> составляет 118441,60 руб.

Суд полагает возможным принять указанное заключению эксперта в качестве доказательства ущерба автомобиля, поскольку данное заключение составлен компетентным экспертном, каких-либо противоречий и сомнений в его правильности не имеет.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления размере ущерба ответчиками не заявлялось.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Универсалстрой» в пользу истца в счёт возмещение ущерба 118441,60 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о причинении имущественного ущерба.

Между тем, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В настоящем случае оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3868,83 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Универсалстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ООО «Универсалстрой» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3568,83 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Универсалстрой» в пользу Архипова Алексея Всеволодовича в счёт возмещение ущерба 118441,60 руб., судебные расходы в размере 27568,83 руб.,, а всего 146010 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований Архипова Алексея Всеволодовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.