Решение по делу № 33-1554/2016 от 26.04.2016

Председательствующий Дергунова Е.В.

Дело № 33-1554/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломатиной Т.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 7 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Васильеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей истца Даниленко П.В., Попова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильева С.А. и его представителя Колединского Ю.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатина Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ответчик с 2009 года незаконно пользуется принадлежащей ей на праве собственности кошарой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, для разведения крупного рогатого скота. На ее неоднократные требования об освобождении принадлежащего ей имущества, ответчик отвечает отказом. Полагала, что пользуясь кошарой ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы. Просила суд истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование кошарой с 07.10.2012 года по 07.10.2015 года в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представители истца Даниленко П.В., Попов И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Колединский Ю.В. исковые требования не признал, поскольку Васильев С.А. никогда не пользовался указанной кошарой. Принадлежащая истцу кошара фактически заброшена, частично разрушена и собственником не используется. Также пояснил, что данная кошара расположена на территории земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, арендатором которого является Васильев С.А. Просил к заявленным исковым требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Соломатиной Т.В., ответчика Васильева С.А.

Суд отказал в удовлетворении иска, с чем не согласна истец Соломатина Т.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в решении указал на необходимость доказывания ею права собственности на имеющийся в натуре земельный участок, в то время как спора о земельном участке ею не заявлялось, следовательно, суд вынес решение по незаявленным требованиям. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности ею факта нахождения спорной кошары в незаконном владении ответчика, а также в создании ей ответчиком препятствий в пользовании кошарой, поскольку представленные в дело письменные пояснения работников ответчика подтверждают указанные обстоятельства. О вызове данных свидетелей заявлялось ее представителями, однако они не явились в судебное заседание, в связи с чем суд должен был принять в качестве доказательства их письменные пояснения. Кроме того, ее представителями в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фото- и видеосъемки для подтверждения факта пользования ответчиком кошарой, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Также просит приобщить к материалам дела новые доказательства: фотографии, диск с видеозаписями в подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом, в приобщении которых ей было отказано судом первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Васильев С.А. является арендатором земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <данные изъяты>) для сельскохозяйственных нужд сроком на 49 лет, что подтверждается постановлением Главы муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия № от 22.10.2007 года, договором аренды земельного участка от 09.06.2010 года.

Истец Соломатина Т.В. является собственником кошары <данные изъяты> общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 сентября 2009 года.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 15.04.2010 года по иску Соломатиной Т.В. к Васильеву С.А., администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о расторжении договора аренды, вступившим в законную силу, установлено, что спорная кошара находится на территории арендованного Васильевым С.А. земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на незаконное пользование ответчиком принадлежащей ей кошарой, в связи с чем просила истребовать данное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в подтверждение данного факта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что факт незаконного владения спорным имуществом подтверждается письменными пояснениями работников ответчика, которые должны были быть приняты судом во внимание в связи с их неявкой для участия в судебном заседании, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению как необоснованные.

Из содержания имеющихся в деле объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что они работали у Васильева С.А. по устному договору, в их обязанности входил выпас крупного рогатого скота, который в жару заходит в кошару.

При этом в объяснениях указанных лиц отсутствует указание на использование ответчиком кошары истца, в связи с чем данные объяснения правильно не были приняты судом во внимание как доказательство факта незаконного владения ответчиком спорной кошарой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении в качестве доказательств фотографий и видеозаписи, хранящейся на SD-диске, судебная коллегия считает незаслуживающими внимания.

О приобщении данных доказательств было заявлено и в суде апелляционной инстанции. При разрешении данного ходатайства, судебная коллегия также пришла к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку фотографии и видеозаписи с изображениями коров в строении не подтверждают тот факт, что эти коровы принадлежат ответчику и что они находятся в спорной кошаре. Более того, большинство файлов с видеозаписью не содержат какой-либо информации, относящейся к существу рассматриваемого спора, а потому являются неотносимыми к данному делу.

Также не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по незаявленным требованиям, так как в решении указано на необходимость доказывания истцом права собственности на имеющийся в натуре земельный участок, в то время как спора о земельном участке ею не заявлялось.

При определении обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд ссылался на установление определенных обстоятельств в отношении земельного участка, однако судом исследовались факты в отношении спорной кошары, а не земельного участка.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с таким выводом суда первой инстанции, а равно о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит, а потому законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 7 декабря 2015 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соломатиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н.Морозова

Судьи                                    Г.П.Пархомович

А.В.Пронина