Решение по делу № 2-2388/2014 от 07.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2388/2014

11 декабря 2014 года     Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи - Лушникова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Габдрахмановой З.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Нивиков Д.К. к Брагина И.А., Блинов В.В. о признании договора недействительным, отмене свидетельства о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Новиков Д.К. обратился в суд с иском к Брагиной И.А., Блинову В. В. о признании недействительным инвестиционного договора, заключенного 18.08.2010г. между Брагиной И.А. и Блиновым В.В. в отношении <адрес>, а также дополнительного соглашения к нему от 18.06.2012г., признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности Блинова В.В. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> от 27.11.2012г., выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения №339 от 12.11.2002г. и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.11.2012г. №01-03/2057.

Исковое заявление обосновано тем, что 18.08.2010г. между ответчиками заключен инвестиционный договор в соответствии с которым Брагина И.А. обязалась по окончании строительства жилого дома и сооружений к нему отказаться от права собственности на земельный участок по ул.<адрес>ю 0,1га, принадлежащего ей по госакту, а также от 100% построенного в рамках договора объекта недвижимости в пользу ответчика Блинова В.В. Дополнительным соглашением от 18.06.2012г. к указанному договору ответчики определили, что передаче в собственность Блинова В.В. подлежит земельный участок 18-а по <адрес> в г.<адрес>ю 0,0846га, принадлежащий Брагиной И.А. на основании госакта. Адрес: <адрес> появился в результате раздела земельного участка по <адрес>, площадью 0,1га на два самостоятельных земельных участка, за одним из которых площадью 0,0154га сохраняется прежний адрес – <адрес>, а второму, площадью 0,0846га присваивается новый адрес – <адрес>. В результате раздела земельного участка домовладение, находящееся по адресу: <адрес> и принадлежащее истцу Новикову Д.К. получило новый адрес – Элеваторная, 18-а. На основании инвентаризационного договора от 18.08.2010г. и заявлений о его фактическом исполнении ответчику Блинову В.В. 27.11.2012г. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом с хозпостройками и сооружениями и осуществлена государственная регистрация данных прав.

Истец считает, что спорный договор и дополнительное соглашение подлежат признанию недействительными, поскольку заключены лицом, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости, т.к. государственная регистрация прав на <адрес> за Брагиной И.А. не осуществлялась, а судебное решение о признании за ней права собственности на указанный дом отменено; заключены в период действия обременений судебных арестов и арестов исполнительной службы; заключены с целью противоречащей основам правопорядка и нравственности, фактически спорный договор был заключен с целью отчуждения недвижимости в обход имевшихся на нем обременений.

Без признания спорного договора недействительным истец лишен возможности истребовать свое имущество у ответчика, поскольку в результате незаконного раздела земельного участка, принадлежащего Новикову Д.К., фактически все имущество перешло с адреса <адрес> на адрес <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Брагина И.А. и Блинов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд постановляет заочное решение в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение по <адрес> в г. Севастополе приобретено истцом Новиковым Д.К. в собственность на основании договора купли-продажи от 20.06.2006 г., после чего, на основании договора ипотеки между ним и ПАТ «Укрсоцбанк» указанное домовладение выступило в качестве обеспечения обязательств Новикова Д.К. перед ПАТ «Укрсоцбанк» по договору кредита от 26.10.2006 г.

На основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.04.2010 г. за ответчицей Брагиной И.А. было признано право собственности на земельный участок площадью 0,1 га по <адрес> в <адрес>, а также на дом с аналогичным адресом, которые раннее принадлежали истцу Новикову Д.К. на праве собственности.

На основании данного решения суда ответчица Брагина И.А. получила государственный акт ЯИ № 095897 о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га по <адрес>.

Решением об отказе в государственной регистрации прав от 03.10.2012г. ФИО6 было отказано в регистрации права собственности на дом 18 по ул. Элеваторная на основании определений Нахимовского и Гагаринского районных судов г. Севастополя, постановлений ОГИС Нахимовского и Гагаринского РУЮ г. Севастополя, в связи с наличием запретов и ограничений на распоряжение как домовладением по <адрес>, так и всем принадлежащим истцу Новикову Д.К. имуществом.

Решением Апелляционного суда г.Севастополя от 14.11.2013г. отменено решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 29.04.2010г. о разделе совместно нажитого имущества супругов Новикова Д.К. и Брагиной И.А., которым признавалось право собственности на <адрес> и земельный участок по тому же адресу за Брагиной И.А.

Указанным решением было установлено, что при наличии неисполненного кредитного договора от 26.10.2006 г. и наличии договора ипотеки от 26.10.2006 г. отчуждение спорного объекта недвижимости нарушает права ПАТ «Укрсоцбанк». Кроме того, ни земельный участок 18 по <адрес> в <адрес>, ни дом по указанному адресу не являются общей совместной собственностью Брагиной И.А. и Новикова Д.К., а принадлежат последнему на праве личной собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.08.2010 г. между ответчиками Брагиной И.А. и Блиновым В.В. заключен инвестиционный договор в соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.3., 4.1. которого, Брагина И.В. обязалась по окончании строительства жилого дома и сооружений к нему отказаться от права собственности на земельный участок по ул. <адрес>ю 0,1 га, принадлежащий ей по госакту ЯИ № 095897 от 17.08.2010 r., а также от 100% построенного в рамках договора объекта недвижимости, в пользу ответчика Блинова В.В.В июне 2012 г. на основании заявления ответчицы Брагиной И.А. от 07.03.2012 г. № 797 осуществлен раздел земельного участка площадью 0,1 га по <адрес> на два участка: площадью 0,0154 га с сохранением за ним адреса <адрес> и площадью 0,0846 га с присвоением нового адреса <адрес>, что подтверждается справками Управления градостроительства и архитектуры СГГА с выдачей ответчице Брагиной И.А. государственных актов на каждый из земельных участков.Дополнительным соглашением от 18.06.2012 г. к договору от 18.08.2010 г. ответчики Брагина И.А. и Блинов В.В. определили, что передаче в собственность Блинова В.В. подлежит земельный участок 18-а по ул.Элеваторная в г. Севастополе площадью 0,0846 га, принадлежащий Брагиной И.А. на основании госакта серия ЯЛ № 08467 от 18.06.2012 г.Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 174-1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, инвестиционный договор заключенный 18.08.2010г. между ответчиками Брагиной И.А. и Блиновым В.В. в отношении <адрес>, а также дополнительное соглашение к нему от 18.06.2012г. подлежат признанию недействительными, поскольку они не отвечают вышеперечисленным требованиям закона, в частности заключены лицом, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости, государственная регистрация прав на <адрес> за Брагиной И.А. не осуществлялась, а судебное решение о признании за ней права собственности на указанный дом отменено, кроме того заключены в период действия обременений судебных арестов и арестов исполнительной службы, заключены с целью противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 29.08.2012 г. началом строительства являлся январь 2007г., а завершено в декабре 2007 года, тогда как инвестиционный договор на строительство заключен в 2010г.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Нивиков Д.К. о признании недействительным инвестиционного договора, заключенного 18.08.2010г. между Брагиной И.А. и Блиновым В.В. в отношении <адрес>, а также дополнительного соглашения к нему от 18.06.2012г., признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности Блинов В.В. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> от 27.11.2012г., выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения №339 от 12.11.2002г. и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.11.2012г. №01-03/2057 подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 10, 166, 168, 174-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены при наличии обременений и запретов, что повлекло за собой нарушение прав третьих лиц, в интересах которых устанавливались ограничения и запреты на распоряжение спорным имуществом.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами ст. 102, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 168, 174-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102,103, 194-199, 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным инвестиционный договор, заключенный 18.08.2010г. между Брагина И.А. и Блинов В.В. в отношении <адрес>, а также дополнительное соглашение к нему от 18.06.2012г.

Признать     недействительным и отменить свидетельство о праве собственности Блинов В.В.     на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> от 27.11.2012г., выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения №339 от 12.11.2002г. и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.11.2012г. №01-03/2057.

Взыскать с Брагина И.А., Блинов В.В. в пользу Нивиков Д.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. по 450 руб. с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: