Решение по делу № 33-5382/2011 от 12.05.2011

	Дело №33 - 5382/2011	Судья Волкова А.Н.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - Колчеданцевой А.Г. судей Онориной Н.Е., Давыдовой Т.И. при секретаре Андреевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кунакбаева М.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - УСЗН) с учетом уточнений о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью, в размере *** руб. *** коп.(л.д.61). В обоснование иска указала, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года в ее пользу была взыскана единовременно неподополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 10 сентября 2002 года по 30 июня 2008 года в размере *** рублей *** копейка. Поскольку указанная сумма была ей выплачена несвоевременно, она подлежит индексации с учетом роста индекса потребительских цен. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком права истицы не нарушались, УСЗН применялись установленные законом механизмы индексации выплат, также истицей пропущен срок исковой давности. Заслушав представителя истицы по доверенности Смирнову О.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как усматривается из материалов дела, Кунакбаева М.Ф. является

---

	добровольно выехавшей из зоны, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на ПО «Маяк», была подвержена воздействию радиации, перенесла лучевую болезнь, ей установлена бессрочно инвалидность второй группы, в связи с чем имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д.6,12). Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2008 г., в пользу Кунакбаевой М.Ф. с УСЗН была взыскана единовременно недополученная сумма в возмещение вреда за период с 10 сентября 2002 года по 30 июня 2008 года в размере *** руб. *** коп., на УСЗН была возложена обязанность выплачивать Кунакбаевой М.Ф. ежемесячно, с 01 июля 2008 года по *** руб. *** коп., а также производить ежегодную индексацию указанной суммы в соответствии с действующим законодательством (л.д.12- 16). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку взысканные судом в пользу Кунакбаевой М.Ф. суммы выплачены в апреле 2009 года, а их индексация произведена не была, Кунакбаева М.Ф. вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильно и полно установленных фактических обстоятельствах. В силу Закона ( ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ) предусмотрено полное возмещение убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, а также в состав, подлежащих возмещению, включают не только понесенные расходы, но и те расходы, которые будут производится для восстановления нарушенного права. В соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда.

---

	3
	Частью 3 статьи 5 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Как следует из материалов дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кунакбаевой М.Ф., в установленном порядке с 10 сентября 2002 года по 30 июня 2008 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истице имущественного вреда (убытков). Предоставленный истицей расчет убытков, исходя из установленного решением суда от 12 сентября 2008 года размера ежемесячной недоплаты компенсации вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен, за период с 10 сентября 2002 г. по 30 июня 2008 г. составил *** руб. *** коп.; арифметических ошибок при подсчете не допущено (л.д.68,80). Установив, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кунакбаевой М.Ф. своевременно и правильно проиндексированы и выплачены не были, что в связи с инфляцией, привело к утрате покупательской способности присужденной суммы и нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возмещения убытков, причиненных истице несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда; исходя из чего, правомерно удовлетворил заявленные Кунакбаевой М.Ф. требования в соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы кассационной жалобы о двойной индексации взысканных сумм, об отсутствии доказательств причинения истице ущерба, поскольку Кунакбаевой М.Ф. были заявлены исковые требования не об индексации денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ст. 208 ГПК РФ, а об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам, которые производятся ей на основании положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указанная задолженность образовалась в результате

---

	4
	выплаты компенсации в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, денежная сумма была выплачена заявителю несвоевременно, утратила свою покупательную способность, которую и просила восстановить истица. Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истице, поэтому суд вправе удовлетворить требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о праве истицы на полное возмещение вреда здоровью только в пределах трёх лет, предшествующих предъявлению данного иска, так как применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причинённого катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объёму возмещению. Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий спорные правоотношения, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты, в связи с чем, положения статьи 208 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований о возмещении вреда, причинённого здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент указанной катастрофы.

---

	5
	Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы статье 42 Конституции Российской Федерации, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Ошибок при арифметическом подсчете сумм задолженности и суммы ежемесячных платежей не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий
	Судьи