Решение по делу № 2-4624/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года      г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Толстова Г.И. к Ефремову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ефремову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 46 км а/д «Самара-Бугуруслан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № под управлением водителя Толстова Г.И. и а/м Hyundai 47448А, г/н № под управлением водителя Ефремова Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Fiat 178CYN1A Albea, г/н № были причинены технические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Ефремова Д.Ю., который нарушил ПДД РФ, установлены и подтверждены административным материалом. Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ОСК» «Промышленный» (полис ОСАГО сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ) то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению ущерба в ЗАО «ОСК» «Промышленный» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. После наступления страхового случая истец незамедлительно обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта /м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение досудебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. Согласно результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом предельного размера износа составляет <данные изъяты>. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валитова А.Х. уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности Алло Е.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что считают нецелесообразным ремонт автомобиля истцом, просили проценты за пользование чужими денежными средствами снизить, так как считают их несоразмерными, ответчик о необходимости возмещать материальный ущерб узнал только в судебном заседании, просили отказать в расходах на оценку ущерба, так как по делу проводилась судебная экспертиза, которой установлены несостоятельность данной оценки, просили отказать во взыскании представительских работ, поскольку не доказано, что указанных расходы истец понес в связи с ведением настоящего гражданского дела.

Выслушав явившихся участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № принадлежит на праве собственности истцу Толстову Г.И., согласно свидетельства о регистрации ТС сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС сер№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часэ. 15 мин. на 46 км а/д Самара-Бугуруслан водитель Ефремов Д.Ю., управляя а/м Hyundai 47448А, г/н № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № под управлением водителя Толстова Г.И.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом межмуниципального отдела МВД России «Кинельский», а именно: схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № истец был вынужден обратиться в ООО «Град-Оценка» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н №.

Согласно экспертного заключения ООО «Град-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта /м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № с учетом износа составила 180 485 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ОСК» «Промышленный» (полис ОСАГО сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

После наступления страхового случая истец незамедлительно обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Толстову Г.И. возместить ущерб в размере не покрытом страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны ответчика, возразившего против размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству управлением а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно результатов судебной авто-технической экспертизы, а именно: экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Fiat 178CYN1A Albea, г/н № по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом предельного размера износа составляет <данные изъяты>

Суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт Т. принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ООО «Центр независимой оценки» Т., проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, свидетельство членстве в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», является экспертом-техником.    

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявление иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является правомерным, однако с четом требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей, поскольку они являются несоразмерными нарушенному праву.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 62 рубля, которые истец вынужден был понести в связи с нарушением его прав до обращения в суд, в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доводы представителя ответчика о том, что нет оснований для взыскания указанных расходов, суд считает не состоятельными, поскольку они являются обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд с целью защиты его прав, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ так же признаются убытками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов суд считает несостоятельными, поскольку интересы истца в суде представляли два представителя, по делу было проведено пять заседаний, расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией об уплате указанных денежных средств, сомневаться в подлинности указанных документов у суда нет, поскольку к материалам дела приложены подлинные документы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из текста доверенности, она была выдана представителю истцом на представление интересов не только в суде, но и других органах, сроком на три года, в доверенности отсутствует указание на то, что она выдается на ведение конкретного дела по иску к ответчику, в связи с чем, отнесение данных расходов на ответчика суд считает не обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки» и расходы по ее проведению возложены на ответчика Ефремова Д.Ю. Однако оплату назначенной судом экспертизы ответчик не произвел.

Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Оснований для распределения указанных расходов пропорционально между истцом и ответчиком не имеется по следующим обстоятельствам.

Из содержания положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату производства экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

    Учитывая что экспертиза была проведена на основании ходатайства ответчика, который оспаривал основания для взыскания с него материального ущерба, однако, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба с учетом уточнения обоснованно и правомерно, удовлетворено в полном объеме, то есть решение принято в пользу истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания расходов на производство экспертизы с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстова Г.И. к Ефремову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Д.Ю. в пользу Толстова Г.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований Толстова Г.И. отказать.

Взыскать с Ефремова Д.Ю. в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: