Решение по делу № 2-1090/2016 ~ М-721/2016 от 04.04.2016

№ 2-1090/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Малышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Малышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство: ИПВ 5752НЗ-2, гос. per. знак №.... Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства МАН TGA гос. per. знак №..... Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном законом порядке. На момент ДТП, автомобиль ИПВ 5752НЗ-2, гос. per. знак №.... было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО «Страховая компания «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере <сведения исключены> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <сведения исключены> рублей. Просит взыскать с Малышева А.В. в счет возмещения ущерба <сведения исключены> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сведения исключены> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного слушания согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: ИПВ 5752НЗ-2, гос. per. знак №.... застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «Ущерб» по договору страхования транспортных средств полис «Каско» №.... серия №.... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Малышев А.В., управлявший автомобилем МАН TGA гос. per. знак №.... совершил наезд на автомобиль ИПВ 5752НЗ-2, гос. per. знак №...., под управлением Проскурина В.В.. в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Малышев А.В. не был застрахован в установленном законом порядке.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <сведения исключены> руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <сведения исключены> рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу Истца составляет <сведения исключены> руб..

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сведения исключены> руб..

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <сведения исключены> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        А.М. Родионова