Решение по делу № 2-5205/2016 ~ М0-2762/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2016 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, г/н № регион 163, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2106, г/н № регион 163, под управлением водителя ФИО7

Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № регион 163 – ФИО2, которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в справке о ДТП.

Между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №W/046/00554/4, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, а также со всеми необходимыми для страховой выплаты документами, ФИО2 обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответ на заявление не поступил, никаких выплат от страховой компании ФИО2 не производилось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Между ФИО2 и ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» был заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

Согласно заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 59 475,41 рублей.

Между ФИО2 и ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» заключен договор на проведение экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № регион 163.

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У размер УТС в отношении поврежденного ТС составляет 10452,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию истцом не получен, требования истца ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 59 475,41 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 452,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 180 415,11 рублей, почтовые расходы в размере 105,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснила, что выплаты были произведены, осталось не выплаченным неустойка, почтовые и представительские расходы, компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставил отзыв, согласно которому еще до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 57344,76 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта в размере 59 475,41 – 15000 (франшиза) = 44475,41 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 452,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, считает обязательства исполненными, просил в иске отказать, снизить неустойку, штраф, моральный вред и расходы услуг представителя.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NКАС07-566).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В судебном заседании было установлено, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №W/046/00554/4, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором застрахованным является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н № регион 163. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

Факт принадлежности истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № регион 163 ответчиком не оспаривался.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО2 были получены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В установленный срок, а также со всеми необходимыми для страховой выплаты документами, ФИО2 обратилась в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплаты в размере 60928,34 рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта в размере 44475,41 рублей, за вычетом франшизы 15000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 452,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, в связи с чем суд считает обязательства ответчика в данной части исполненными.

Суд считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, возникший в результате ДТП, в соответствии с условиями договора КАСКО, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат почтовые расходы в размере 105,83 рублей, подтвержденные документально.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, выплаты истцу были произведены ответчиком не своевременно, последняя выплата в размере 3583,58 руб. произведена 23.05.2016г.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным. В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования о взыскании штрафа суд также считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано без законных оснований. Уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 000 рублей + 1000 рублей / 2 = 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 10 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости, длительности, и сложности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, полагает возможным взыскать в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда, а всего – 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 000 рублей, а всего 19105,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 105,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 000 рублей, а всего 19105,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение 5 дней.

Судья А.В. Разумов