Решение по делу № 33-5897/2014 от 16.06.2014

Судья – Ковалева Т.В.                             № 33-5897/2014

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Зинченко И.Н.,

судей – Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Исламова ФИО8 об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Исламова Д.К. оглы

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Исламова ФИО10 об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю о принятии решения о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Д.К. оглы обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной миграционной службы (далее – УФМС) РФ по Красноярскому краю от 27 января 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 6 февраля 2014 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование своих требований сослался на то, что с 23 октября 2013 года проживал на территории Российской Федерации, состоял на миграционном учете, осуществлял трудовую деятельность, производит оплату налоговых платежей. При обращении в УФМС РФ по Красноярскому краю с целью получения разрешения на временное проживание ему стало известно о вынесении в отношении него оспариваемых решений. Поводом для принятия указанных актов послужил, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, факт неоднократного привлечения его в течение трех лет в административной ответственности. Полагает, что названные решения миграционного органа являются незаконными, поскольку, по сути, означают повторное привлечение его к ответственности за совершенные административные правонарушения; приняты неуполномоченным на то органом в отношении лица, не находящегося за пределами Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исламов Д.К. оглы просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.

Заявитель и представитель УФМС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о доставке заказного письма и курьерской корреспонденции на л.д. 68-69), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Исламова Д.К. оглы – Садыгова Д.Л. оглы, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела было установлено, что, гражданин Азербайджана Исламов Д.К. оглы 23 ноября 2013 года въехал на территорию Российской Федерации по миграционной карте с частной целью. В дальнейшем поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, на срок до 21 февраля 2014 года.

27 января 2014 года УФМС России по Красноярскому краю в отношении заявителя вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - в связи с неоднократным привлечением данного лица в течение трех лет к административной ответственности. Так, согласно имеющимся в материалах дела выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России и справке из информационного центра, Исламов Д.К. оглы в период пребывания на территории Российской Федерации (в том числе и в более ранний период) был повергнут административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 18.8 (два эпизода), ст.ст. 12.8, 12.16 КоАП РФ (постановления от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> соответственно).

Принятие обозначенного решения явилось поводом и для последующего оформления миграционным органом 6 февраля 2014 года акта о сокращении срока временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации, с возложением на последнего обязанности в течение трех дней покинуть территорию Российской Федерации.

Разрешая предъявленные требования, суд дал правильное толкование положениям п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающей основания для отказа иностранному гражданину в разрешении на въезд в Российскую Федерацию. Согласно упомянутой норме права, такой отказ может иметь место, в частности, в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течении трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принятие в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, с учетом положений п. 3 ст. 5 названного Закона является основанием для сокращения ему срока пребывания на территории России.

По смыслу приведенных статей, запрет на въезд в Российскую Федерацию может быть установлен при выявлении факта неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений независимо от состава данных общественно-опасных деяний. При этом предусмотренный п. 4 ст. 26 названного Закона срок в три года, вопреки доводам жалобы, не означает увеличение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, или повторное привлечение к ответственности за допущенные деликты, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем предусматривает возможность правовых последствий в виде не разрешения иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство принимающего государства, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Поскольку Исламов Д.К. оглы в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, то у начальника УФМС России по Красноярскому краю в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений. При этом оценивать целесообразность данных актов повода не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанных решений допущенным заявителем деликтов, и нарушений положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года судом не установлено.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности Исламовым Д.К. не оспаривались, вынесенные постановления им в определенном законом порядке не обжаловались. Учитывая, что заявитель на момент принятия оспариваемых решений не имел на территории Российской Федерации родственных и семейных связей (пребывающие совместно с ним на территории Российской Федерации супруга и несовершеннолетний ребенок также являются иностранными гражданами, не получали разрешение на временное проживание и вид на жительство), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения приняты неуполномоченным на то органом, являлся предметом тщательного исследования суда и аргументировано им отклонен со ссылкой на п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации...», прямо закрепляющим за территориальными подразделениями федерального органа исполнительной власти в сфере миграции право на издание подобных актов. При таких обстоятельствах является несостоятельным предложение заявителя о проведении аналогии между названными решениями и актом о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и Исламов Д.К. оглы в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова Джабира Камил оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ковалева Т.В.                             № 33-5897/2014

А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Зинченко И.Н.,

судей – Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Исламова ФИО11 об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Исламова Д.К. оглы

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Исламова ФИО12 об оспаривании решения УФМС России по Красноярскому краю о принятии решения о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ - отказать»,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: