Решение по делу № 2-10069/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-10069-15                                                                 12 ноября 2015 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Назаровой А.С.,

с участием представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 12 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Соловьева А. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, У МВД России по г.Волгограду о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

                    У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, У МВД России по г.Волгограду о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан отделом полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу4, помещен в следственный изолятор г.Волгограда. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец считает, что был незаконно привлечён к уголовной ответственности и в отношении него незаконно проводились следственные действия следователем СЧ СУ УМВД России по г.Волгограду Деркачевым Т.А. в рамках уголовного дела №..., поскольку фактически уголовное дело по признакам преступления, в отношении которого дело было прекращено, не возбуждалось. Истец указывает на то, что, в соответствии со ст.171 и 175 УПК РФ привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело. Истец считает, что имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено в части.

    Истец в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда копия письма и.о. начальника СЧ по РОПД Токарева П.А., в соответствии с которым истцу разъяснено право на реабилитацию.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области-Елистратов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказыванию. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело было полностью прекращено, тогда как истец к числу указанных лиц не относится.

Представитель У МВД России по г.Волгограду-Рунаев Р.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что поскольку в отношении Соловьева А.В. уголовное дело было прекращено в части, по приговору суда осужден по другому преступлению в раках одного уголовного дела, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

    Представитель третьего лица ... прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-3 СУ Управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело в отношении Соловьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы процессуальной проверки, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 мин. по 12. Час. 15 мин. в ходе личного досмотра Соловьева А.В., производимого сотрудниками ОП №... УМВД России по г.Волгограду, около ... г.Волгограда были обнаружены и изъяты тридцать два свёртка из полиэтилена, с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справкам об исследовании №... от ДД.ММ.ГГГГ. и №... от ДД.ММ.ГГГГ. являются наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащей метилендиоксипировалерон, мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3,134 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 УК РФ», относится к особо крупному размеру.

    Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД Росси по г. Волгограду Дергачевым Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в части совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Соловьева А.В., до события ДД.ММ.ГГГГ, когда Соловьев А.В. был задержан за приготовление к сбыту наркотического средства, а также по факту приготовления к сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Черниговским С.Г., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

    Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Согласно письму и.о.начальника СЧ по РОПД Токарева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №... Соловьеву А.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главной 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ..

Вместе с тем по смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся: подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающих его.

Само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказыванию.

Кроме того, прекращение уголовного преследования хотя и повлекло уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью.

Однако положительное решение суда по данному вопросу еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

    В отношении Соловьева А.В. не было допущено факта незаконного осуждения, доказательств причинения ему вреда по вине органов предварительного следствия не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в приведенном выше пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, Соловьев А.В. не относится к лицам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него обусловлено подозрением в совершении преступления, по которому его вина доказана, уголовное дело прекращено в части эпизодов по аналогичному преступлению, причастность Соловьева А.В. к которым следствием не установлена. Мера пресечения в связи с этим, истцу не изменялась.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения Соловьеву А.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.228, п. «г» с.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому следователем прекращено уголовное преследование, суду не представлено.

В этой связи правовых оснований для взыскания в пользу Соловьева А.В. компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, У МВД России по г.Волгограду о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья: подпись:                            Ю.В.ТРОИЦКОВА

...

...

...

...