Решение по делу № 33-5748/2019 от 24.03.2019

судья Боклагова С.В.                         дело № 33-5748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Михайлова Г.В.

при секретаре Гречко А.С.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шаинидзе Р.М. к Духопельникову А.Ю. о взыскании ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе Шаинидзе Р.М. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 января 2019г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Шаинидзе P.M. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что 05.10.2014 по вине Духопельникова А.Ю., являвшегося его работником, произошло ДТП, в связи с чем истец во исполнение решения Каменского районного суда Ростовской области от 21.03.2016 произвел выплату К.В.И. денежной суммы в размере 317 824 рублей в качестве материального ущерба, судебных издержек в размере 10 000 рублей; в пользу К.А.Г. - денежной суммы в размере 5 140 рублей в качестве понесенных убытков, денежной суммы в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебных издержек в размере 15 000 рублей; в пользу Т.Т.А. - денежной суммы в размере 60 680 рублей в качестве материального ущерба, денежной суммы в размере 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебных издержек в размере 12 000 рублей; в пользу К.Н.В. - денежной суммы в размере 65 890 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу К.Ю.А. - денежной суммы в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу Д.В.П. - денежной суммы в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебных издержек в размере 8 000 рублей.

Шаинидзе P.M., ссылаясь на то, что ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Духопельникова А.Ю. в свою пользу в порядке регресса суммы, взысканные в пользу К.В.И., К.А.Г., Т.Т.А., К.Н.В., К.Ю.А., Д.В.П. в размере 1163033 рублей 54 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1163033 рубля 54 копейки, начиная с 29.04.2017 по 19.12.2018 в сумме 152 190,10 рублей, с 20.12.2018 по ставке 7,50% годовых по день фактической уплаты денежных средств, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 января 2019г. в удовлетворении исковых требований Шаинидзе P.M. отказано.

В апелляционной жалобе Шаинидзе P.M. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет 3 года.

Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не были разрешены все заявленные в уточненном иске требования.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Шаинидзе Р.М. и его представителя – Никифорова С.Б., просивших об отмене решения суда, а также Духопельникова А.Ю. и его представителя – Матрохина Е.Г., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском заявителем был пропущен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а также требования, производного от основного, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела подтверждается, что последним днем выплаты Шаинидзе P.M. денежных средств было 04.04.2017.

С настоящим иском Шаинидзе P.M. обратился в суд 19.10.2018 (л.д. 5).

Поскольку Шаинидзе P.M. был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, а также обстоятельств дела, которыми с достоверностью подтверждается факт наличия между Шаинидзе P.M. и причинителем вреда - Духопельниковым А.Ю. трудовых правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что судом не были разрешены все заявленные в уточненном иске требования, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию постановленного по делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019░.