Решение по делу № 2-446/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потемкиной М.И. к Саввину С.Н., Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потемкина М.И. обратилась в суд с учётом последующих уточнений с требованием к ответчикам Саввину С.Н. и Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в составе единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, и установить местоположение его границ по сведениям о характерных точках по описанию кадастрового инженера, с переносом земельного участка ответчика на земли неразграниченной государственной собственности в другое место, а также просил установить местоположение границ своего земельного участка. В обоснование заявленных требований истец сослался на имеющееся наложение границ смежного земельного участка на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что было установлено кадастровым инженером, в результате начатой процедуры межевания. Согласовать границы и исправить во внесудебном порядке реестровую ошибку ответчик отказался.

Истец Потемкина М.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Громову Е.Г., которая иск поддержала и пояснила, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в селе <данные изъяты>. Место расположения земельного участка истца со времени его предоставления в 1993 году не менялось, что подтверждается планами отводов земельных участков истца и соседей от 1992 года, уже уточнивших границы в ЕГРН. При межевании участка истца выяснилось, что в государственном кадастре имеются сведения о границах соседнего земельного участка, которые пересекают границы земельного участка истца. В действительности, в месте нахождения земельного участка ответчика, земля не обрабатывается, заборов нет, и никогда не было. Считает, что межевание участка ответчика проводилось с явными нарушениями, так как кадастровый инженер при межевании участка ответчика должен был заметить пересечение границ с земельным участком истца, а также то, что границы участка ответчика попадают в водоохранную зону протекающей рядом реки.

Ответчик Саввин С.Н. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в числе других участков, расположенных недалеко друг от друга, он приобрёл по договору купли-продажи и с тех пор этот участок не использовал, забором его участок не огорожен. Границы устанавливал прежний владелец. Он не возражает против устранения реестровой ошибки, если это возможно с точки зрения законности, но не поддерживает предложение истца о переносе своего участка в другое место на пахотную землю, так как это будет ущемлять интересы других лиц.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серебряные Пруды по доверенности Божедомов М.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Мальцев К.А. возражал против удовлетворения иска, так как указанный истцом земельный участок расположен за пределами границ села <данные изъяты>, а также выразил сомнения о достоверности месторасположения земельного участка истца, предположив, что он предоставлялся в другом месте.

Третьи лица Управление Росреестра и ФКП Росреестра по Московской области своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Фоминов В.А. иск не поддержал, ссылаясь на недостатки представленного истцом межевого плана, также возражал против предложения исправления реестровой ошибки путём переноса земельного участка ответчика в другое место на пашню, принадлежность которой кадастровым инженером не была установлена.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец Потемкина М.И. является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> от 16 ноября 1993 года (том 1, л.д. 19), архивной выпиской архивного сектора Администрации Серебряно-Прудского муниципального района № <данные изъяты> от 23 августа 2007 года (том 1, л.д. 20), подтверждающей выдачу свидетельства, кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 22-24), из которого следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт с 16 ноября 1993 года.

По сведениям ЕГРН, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 243). Вместе с тем, постановлением Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области от 13 сентября 2011 года № <данные изъяты> земельному участку истца был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> (л.д. 150). К указанному постановлению прилагался ситуационный план (том 1, л.д. 155), утверждённый начальником сектора по земельным вопросам Администрации, на котором было зафиксировано расположение земельного участка истца непосредственно рядом с земельным участком Г. Г.М. (кадастровый номер <данные изъяты>), которому также был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> (л.д. 151, 155).

Расположение земельного участка истца именно в указанном Потемкиной М.И. месте подтверждается планами отводов земельных участков: истца Потемкиной М.И. (том 1, л.д. 135), её соседа Г. Г.М. (том 1, л.д. 134), его соседа Л. О.И. (том 1, л.д. 136), на которых их земельные участки расположены рядом, на одном уровне, вдоль одного проезда, имеют схожую площадь по 1000 кв.м. каждый. Планы отводов выданы 28 августа 1992 года главным архитектором Серебряно-Прудского района Московской области.

При проведении геодезических работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка выяснилось, что существует наложение границ на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Саввину С.Н.

Из копий кадастрового дела и правоустанавливающих документов, а также из выписок ЕГРН следует, что в 2011 году ответчик Саввин С.Н. приобрёл по договору купли-продажи у ООО «Афродита» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1, л.д. 83-87), входящий в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок был образован в 2003 году, границы установлены, и сведения о них внесены в ЕГРН (том 1, л.д. 235-242).

Из объяснений представителя истца следует, и не опровергается другими участниками судебного разбирательства, что истец неоднократно в период с 2011 года по настоящее время обращалась к ответчикам с предложением исправить допущенную ранее кадастровую (реестровую) ошибку, однако, под различными предлогами ответчики уклонялись от разрешения возникшей спорной ситуации (том 1, л.д. 40, 126-128, 138-139).

Из заключения кадастрового инженера Серебряно-Прудского филиала ГУП МО «МОБТИ» Звонова А.М. следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца было выявлено наложение фактических границ с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (том 1, л.д. 25, 37).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геодезист.ПРО» (том 1, л.д. 158-160).

Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 203-244), границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположены: фруктовый сад, теплица, бытовка (том 1, л.д. 207). Участок не имеет характерных границ, забором не огорожен (том 1, л.д. 207). При определении границ земельного участка истца экспертом учтены его размеры, содержащиеся в плане отвода от 1992 года (том 1, л.д. 135), а также наличие правообладателей смежных объектов и земельных участков – соседа Г. Г.М., сведения о границах земельного участка которого внесены в ЕГРН, и наличие линии электропередач вдоль проезда в створе земельных участков (том 1, л.д. 207, 211). Проект границ земельного участка истца пересекает реестровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Саввину С.Н., что является предметом судебного разбирательства. Площадь пересечения составляет 610 кв.м. Проектные границы соответствуют землеотводным документам истца и фактическому использованию земельного участка (том 1, л.д. 212).

При производстве полевых работ в рамках проводимой землеустроительной экспертизы было установлено (том 1, л.д. 208-209), что вся западная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику, попадает в овраг глубиной 4 метра, при этом 1/3 часть земельного участка расположена в этом овраге и непригодна к использованию по причине пересечённой местности. Северо-восточный угол пересекает проезд общего пользования. Фактическое использование земельного участка возможно только в отношении трети площади земельного участка. Границы участка на местности не вынесены, фактические границы на местности отсутствуют. Здания и строения на земельном участке отсутствуют. Изменение границ земельного участка с целью устранения пересечения границ с земельным участком истца приведёт к уменьшению площади. Однако, сохранение площади вызовет последствия в виде изменения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащего ответчику Саввину С.Н.

При производстве полевых работ установлено (том 1, л.д. 209), что более 50 % площади западной замеров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> попадает в описанный выше овраг глубиной 4 метра с пересечённой местностью, а северная часть попадает в водный объект. Юго-восточная граница земельного участка пересекает фактические границы земельного участка стороннего землепользователя, площадь пересечения составляет 5 кв.м. Фактическое использование земельного участка возможно только в отношении 1/3 части площади. При этом, границы участка на местности не вынесены, фактические границы на местности, а также здания и строения отсутствуют.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 102 ЗК РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

По смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец использует свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с момента его выделения в 1992 году, и место расположения земельного участка соответствует землеотводным документам, что подтверждается материалами дела и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Земельные участки ответчика Саввина С.Н. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют правильную форму, были образованы значительно позже земельного участка истца – в 2003 году, не используются собственником по причине их непригодности с учётом рельефа местности – оврага, при этом реестровые границы этих участков пересекают фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, а также границы расположенного рядом водного объекта и фактические границы (забор) стороннего смежного землепользователя, имеется наложение реестровых границ на проезд общего пользования (том 1, л.д. 211).

Таким образом, судом установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ответчику Саввину С.Н., не соответствуют фактическому использованию этих участков, что стало следствием ошибки, содержащейся в межевых планах, в части указания местоположения границ земельных участков, что является в силу положений закона реестровой ошибкой, подлежащей исправлению государственным регистратором либо по решению суда, вступившему в законную силу.

Так как уточнить границы своего земельного участка истец Потемкина М.И. не смогла по причине отказа ответчика Савина С.Н. согласовать межевой план, что стало препятствием в решении данного вопроса во внесудебном порядке, требование истца об установлении границ её земельного участка подлежит удовлетворению. И поскольку установлению реестровых границ земельного участка истца в соответствии с фактическими препятствует наличие пересечения с реестровыми границами земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, суд считает обоснованным требование истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С целью сохранения площади изменяемого земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> суд считает обоснованным вывод эксперта о необходимости изменения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, также принадлежащего ответчику Саввину С.Н., и имеющего многочисленные пересечения, в том числе с водным объектом (том 1, л.д. 211).

Предложенный истцом вариант исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, разработанный кадастровым инженером Серебряно-Прудского филиала ГУП МО «МОБТИ» Звоновым А.М., и предполагающий перемещение указанного земельного участка на значительное расстояние в другое место – на пашню, то есть на обрабатываемую неустановленным лицом землю сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц, в том числе пайщиков колхоза имени Ленина, сохранивших свои права на общую собственность – землю (том 1, л.д. 25).

Судебным экспертом разработаны три варианта установления границ земельного участка истца (КН <данные изъяты>) с одновременным устранением выявленных реестровых ошибок, допущенных при составлении межевых планов земельных участков ответчика Савина С.Н. с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По варианту № 1 границы земельного участка истца КН <данные изъяты> устанавливаются в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования и с учётом ликвидации пересечения границ участка с ЛЭП, проходящей между участком истца и дорогой общего пользования (том 1, л.д. 216). Основанием к формированию границ земельного участка истца КН <данные изъяты> служит план отвода земельного участка от 1992 года (том 1, л.д. 135). Корректируется граница с сохранением площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Саввину С.Н., в части устранения пересечения с земельным участком КН <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также частично сдвигается граница смежного земельного участка ответчика КН <данные изъяты>. В остальной части земельный участок ответчика КН <данные изъяты> сохраняет свои границы, в том числе наложение границ на овраг, что препятствует его эффективному использованию. Сохраняется площадь земельного участка КН <данные изъяты>, исправляется возможность его фактического использования в соответствии с видом разрешённого использования с учётом характера и рельефа местности, устраняется наложение границ на водный объект.

По варианту № 2 границы земельного участка истца КН <данные изъяты> устанавливаются как и по варианту № 1 в соответствии с фактическим использованием и с учётом ликвидации пересечения границ участка с ЛЭП, проходящей между участком истца и дорогой общего пользования (том 1, л.д. 216). Основанием к формированию границ земельного участка истца КН <данные изъяты> служит план отвода земельного участка от 1992 года (том 1, л.д. 135). Экспертом предлагается изменить границы земельного участка ответчика Саввина С.Н. с КН <данные изъяты> таким образом, чтобы исключить пересечение с границами земельного участка истца КН <данные изъяты>, оврагом, а также дорогой общего пользования, обеспечивающей проезд к земельных участкам сторонних землепользователей. Корректировка границ с сохранением площади производится путём добавления второго контура, расположенного в непосредственной близости от восточной границы. Расположение второго контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> учитывает обеспечение доступа ко всем земельным участкам сторонних лиц, посредством отступа шириной 4 метра от всех смежных земельных участков. Незначительно меняется северо-восточный край в части наложения границ на фактически имеющийся проезд, обеспечивается проезд к другим земельным участкам. Для сохранения площади земельного участка КН <данные изъяты> его северная граница сдвигается на север, что приводит к наложению на границы участка с КН <данные изъяты>. Поскольку этот участок принадлежит также ответчику Саввину С.Н., это позволяет в рамках одного гражданского дела скорректировать границы этого участка, сохранив его площадь и устранив ряд препятствий в использовании земельного участка. Восточная граница сдвигается таким образом, чтобы участок не попадал в овраг, устраняется неверное положение северной части границ, пересекающей водный объект. Сохранение площади достигается путём перемещения границ на земли неразграниченной государственной собственности. Новая юго-восточная граница обеспечивает доступ ко всем границам земельных участков сторонних землепользователей, посредством отступа для проезда шириной 4 метра, что в свою очередь ликвидирует пересечение реестровой границы изменяемого земельного участка ответчика КН <данные изъяты> и фактическим забором (том 1, л.д. 220).

Вариант № 3 сохраняет предложения, изложенные в варианте № 1. Границы земельного участка истца КН <данные изъяты> предложено установить в строгом соответствии с землеотводной документацией, а именно размеры равны 40 метров в длину и 25 метров в ширину. Точкой отсчёта служит северо-восточный угол земельного участка КН <данные изъяты>. Однако, при этом принадлежащая неустановленному лицу ЛЭП попадает в границы образуемого земельного участка истца. Все остальные изменения повторяют предложения варианта № 1 (том 1, л.д. 223).

С учётом всех приведённых в экспертном заключении обстоятельств, суд считает необходимым определить границы земельного участка истца КН <данные изъяты> с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчика Саввина С.Н. КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, по предложенному экспертом варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Применение 1-го и 3-го вариантов не устранит реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка ответчика КН <данные изъяты> и сохранит размещение 1/3 части его площади в овраге, чем не позволит эффективно его использовать по назначению в соответствии с видом разрешённого использования. Применение 3-го варианта нецелесообразно, поскольку определит границы земельного участка истца КН <данные изъяты> с расположенным внутри участка ЛЭП, принадлежность которой не установлена.

Вариант № 2 определяет границы спорных участков наилучшим образом, так как устанавливает границы земельного участка истца по фактическому использованию, наиболее приближенному к землеоотводным документам, изменяет реестровые границы земельных участков ответчика с сохранением их площади и возможности использования по назначению. При этом ликвидируются все пересечения между ними и границами земельных участков других землепользователей, а также сохраняется дорога общего пользования (фактически имеющийся проезд между земельными участками). Образование второго контура земельного участка КН <данные изъяты> на землях неразграниченной государственной собственности в данном случае необходимо и не затронет интересы других лиц. Отсутствие фактического использования указанной земли в данном месте подтверждено результатом землеустроительной судебной экспертизы, реестровые границы в данном месте отсутствуют (том 1, л.д. 220, 234). Таким образом, права и интересы других собственников не затрагиваются.

Поскольку установление границ земельного участка истца КН <данные изъяты> невозможно без изменения описания местоположения границ земельных участков ответчика Саввина С.Н. КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о границах которых внесены в ГКН с реестровыми ошибками, суд считает необходимым исключить из ГКН сведения о координатах их поворотных точек и установить новые границы по варианту № 2 заключения судебного эксперта, так как по смыслу положений статей 11 и 12 ГК РФ и 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Довод представителя Администрации г.о. Серебряные Пруды о возможном расположении земельного участка истца в другом месте противоречит землеотводным документам, выданным истцу администрацией Серебряно-Прудского района в 1992 году, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и заключению эксперта, в связи с чем, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возражение Администрации городского округа Серебряные Пруды против установления границ земельного участка истца по мотиву его нахождения за границей села <данные изъяты>, что видно из проекта Правил землепользования и застройки села <данные изъяты>, не может стать препятствием к удовлетворению иска в данной части, так как земельный участок Потемкиной М.И. был предоставлен в установленном законом порядке в 1992 году и сформирован как объект гражданских прав, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН, а расположение земельного участка зафиксировано в землеотводных документах, выданных органом местной администрации, и не противоречит фактическому порядку пользования, что свидетельствует о недостоверности сведений о границе села <данные изъяты> в указанном местоположении земельного участка истца, содержащихся в проекте 2012 года Правил землепользования и застройки городского поселения Серебряные Пруды Московской области в части территорий населённых пунктов <данные изъяты> (том 1, л.д. 124-125).

Фактическое расположение земельного участка истца подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, а территориальное расположение внутри границ села <данные изъяты> зафиксировано в землеотводных документах и свидетельстве о праве собственности на землю. Наличие реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков ответчика установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой в установленном порядке сторонами не опровергнуты.

Поскольку проведение судебной экспертизы не было предварительно оплачено истцом, что следует из представленного экспертной организацией счётом, расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту подлежат взысканию на основании статей 95 и 98 ГПК РФ в равных долях – по 20000 рублей с истца Потемкиной М.И. и ответчика Саввина С.Н., так как иск удовлетворён частично, при этом судебным решением изменены границы земельных участков указанных сторон спора. Размер и пропорции распределения судебных расходов оговаривались в ходе судебного заседания со сторонами, ими не оспаривались.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░.	░░░░░. ░	░░░░░. Y	░░░░., ░	░░░. ░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░.	░░░░░. ░	░░░░░. Y	░░░░., ░	░░░. ░░░░
(<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░.	░░░░░. ░	░░░░░. Y	░░░░., ░	░░░. ░░░░
(1)
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.