Решение по делу № 12-15/2011 от 18.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

          с. Красноборск                                                                      06 мая 2011 года                                         

          Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ипатова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года, по которому

          Ипатов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения дисквалификации на один год.

          Проверив материалы дела, заслушав заключение и.о. прокурора Красноборского района Посохова А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка Красноборского района от 05 апреля 2011 года Ипатов А.П. признан виновным в том, что в период с <Дата> по <Дата> после привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату работникам предприятия заработной платы при осуществлении деятельности вновь нарушил право работников предприятия на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. По состоянию на <Дата> в МП «***» в отношении пяти работников предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы в размере *** рублей *** копеек, то есть вновь допустил нарушение законодательства о труде.

          Ипатов А.П. не согласился с постановлением мирового судьи от 05 апреля 2011 года и обратился в Красноборский районный суд с жалобой, в которой просит суд учесть, что он являлся председателем ликвидационной комиссии и не состоял в трудовых отношениях с бывшими работниками МП «***», как председатель ликвидационной комиссии принимал все возможные меры по погашению кредиторской задолженности ликвидируемого предприятия, в том числе и заработной платы, требование о погашении которой в соответствии со ст. 64 ГК РФ отнесено ко второй очереди требований кредиторов. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2011 года и прекратить дело производством.

          Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора Посохова А.Е., нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

          В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

          влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

          Как установлено в судебном заседании, постановлением государственного инспектора труда от <Дата> Ипатов А.П., являясь директором МП «***», в нарушение ст. 180 ТК РФ не предупредил работника предприятия И.Н.А. о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ персонально под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения <Дата> не произвел с И.Н.А. окончательного расчета, в нарушение ст. 136 ТК РФ заработную плату работникам МП «***» выплачивал несвоевременно, по состоянию на <Дата> имелась задолженность по выплате заработной платы 11 работникам предприятия в размере *** рублей. За допущенные нарушения законодательства о труде был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 13-16).         

          По результатам проведенной проверки прокуратурой Красноборского района было установлено, что по состоянию на <Дата> на предприятии образовалась задолженность с <Дата> по <Дата> в размере *** рублей *** копеек перед 4 работниками предприятия. Советом депутатов МО «***» от <Дата> принято решение № о ликвидации МП «***». Ипатов А.П. назначен председателем ликвидационной комиссии. В нарушение положений ст. 21, 136 ТК РФ, ч. 4 ст. 35 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ч. 1 ст. 63 ГК РФ        Ипатов А.П. как председатель ликвидационной комиссии не принял необходимых, предусмотренных законом мер, по взысканию дебиторской задолженности и выплате заработной платы работникам (л.д. 4-7).

          Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).              

          Из установленного в судебном заседании следует, что <Дата> Ипатов А.П. был привлечен к административной ответственности как директор предприятия МП «***» за нарушения законодательства о труде, в т.ч. и ст. 136 ТК РФ, несвоевременную выплату заработной платы 11 работникам предприятия.

          По состоянию на <Дата> в вину Ипатову А.П. также вменялось нарушение ст. 21 и 136 ТК РФ, связанное с несвоевременной выплатой заработной платы.          

          Между тем прокурором района при возбуждении дела об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были получены сведения о том, являлся ли Ипатов А.П. работодателем по отношению к бывшим работникам МП «Наш дом» Л.Л.А., А.Е.Н., С.А.С. и Р.С.А., а также было ли допущенное им правонарушение аналогичным по своему характеру предыдущему нарушению.

          Как следует из материалов настоящего административного дела, <Дата> и.о. главы МО «***» принято решение     № о ликвидации МП «***» (л.д. 26).

          Распоряжением и.о. главы МО «***» от <Дата> № создана ликвидационная комиссия МП «***», председателем которой был назначен Ипатов А.П. (л.д. 29-30).

          Приказом и.о. главы МО «***» от <Дата> № Ипатов А.П. принят на работу с <Дата> председателем ликвидационной комиссии МП «***» по совместительству (л.д. 27).

          Из имеющейся в деле копии приказа от <Дата> МО «***» следует, что трудовой договор с Ипатовым А.П., директором МП «***», был прекращен с <Дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

          Из установленного в судебном заседании следует, что в период с <Дата> по <Дата> Ипатов А.П. занимал должность председателя ликвидационной комиссии МП «***».

          После расторжения <Дата> трудового договора трудовые отношения с Ипатовым А.П. были прекращены, последний не являлся директором МП «***», утратил статус работодателя по отношению к работникам названного муниципального предприятия Л.Л.А., А.Е.Н., С.А.С. и Р.С.А., в связи с чем не мог нести ответственность за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 136 ТК РФ.           

          Исходя из смысла п. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ с момента перехода к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия по общему правилу прекращаются у органов управления юридического лица, в т.ч. у единоличного исполнительного органа - директора.

          С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

          Председатель ликвидационной комиссии в своей деятельности обязан был руководствоваться Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями ст. 61 - 64 ГК РФ, принимать меры к удовлетворению требований кредиторов муниципального предприятия «***» с соблюдением установленной законом (ст. 64 и 855 ГК РФ) очередности, в том числе во вторую очередь производить расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

          Ненадлежащая организация работы ликвидационной комиссии МП «***», в том числе председателя ликвидационной комиссии Ипатова А.П. по выявлению кредиторов, производству расчетов по оплате труда с лицами, работающими и работавшими по трудовому договору, образуют иной состав правонарушения, допущенный Ипатовым А.П. как председателем ликвидационной комиссии.

          Поскольку Ипатову А.П. как должностному лицу вменяется в вину нарушение норм гражданского законодательства в период с <Дата> по <Дата>, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей председателя ликвидационной комиссии по производству расчетов по оплате труда работников МП «***», а не законодательства о труде как работодателю (директору МП «***»), то содеянное им не может быть признано аналогичным правонарушением законодательства о труде и об охране труда.

          В действиях Ипатова А.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

          При данных обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          постановление мирового судьи судебного участка Красноборского района Архангельской области от 05 апреля 2011 года о привлечении Ипатова А.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП отменить.

          Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток путем подачи жалобы через Красноборский районный суд.

          Судья                                                                                 П.В. Кузнецов