Решение по делу № 33-12905/2016 от 15.07.2016

Судья Гелета А.А.                    дело № 33-12905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишенко Юлии Сергеевны к Савельеву Роману Андреевичу, 3-е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба по апелляционной жалобе Савельева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Кулишенко Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к Савельеву Р.А., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2015 года с участием трёх транспортных средств ее автомобиль получил механические поврежедения.

Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Кулишенко Ю.С. страховое возмещение в сумме 86117,41 рублей. Согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшим К.А.В. и К.Ю.В. в размере установленного лимита 160 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 195491,07 рублей.

Следовательно, разница между суммой выплаты страховой компании и суммой полного восстановительного ремонта ТС составляет 109 373,66 (195 491,07 - 86 117,41) рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Савельева Р.А. в пользу истца сумму ущерба 137582,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4433 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апеллянт указывает на то, что суд отказал ему в вызове эксперта в судебное заседание, не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы. Размер взысканных с ответчика судебных расходов на представителя апеллянт полагает завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции Савельев Р.А. пояснил, что в судебной экспертизе использована стоимость запасных частей корейского производства, в то время как аналогичные запасные части производятся в России.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Савельева Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ. Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном случае не оспариваются.

Суд, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны истца, со стороны ответчика, счел необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЮРЦСЭИ» от 28.03.2016, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2015 г., с учетом износа, составляет 142 404,85 руб., без учета износа 223 699,70 руб.

Суд счел, что согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необходима сумма 223 699,70 руб., в связи с чем взыскал с ответчика убытки в сумме 137582,29 руб. в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с постановленным по делу судебным решением.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянт не оспаривает использованный судом расчет стоимости ремонта, не учитывающий износ транспортного средства. В данном случае в принятом судом экспертном заключении использована стоимость запасных частей по каталогам завода-изготовителя, а не электронные базы данных стоимостной информации, предусмотренные Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако позиция ответчика и в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции сводилась не к необходимости применения указанной Единой методики, а к применению каталогов запчастей завода изготовителя на территории РФ.

Поскольку предметом иска является восстановление нарушенного частного права истца в рамках иска между равнозначными субъектами, то судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом такой позиции ответчика судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы. Данному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, то данное решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2016 года.