Решение по делу № 2-2984/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е. В. к СПАО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX под управлением Черепанова А.В., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «XXXX», куда он обратился с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX, которое было недостаточна для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила XXXX Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать XXXX в счет страхового возмещения; XXXX стоимость ремонта электрооборудования, компенсацию морального вреда XXXX; XXXX за проведение экспертизы; расходы по оплате госпошлины XXXX, а так же штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При принятии решения просил руководствоваться экспертным заключением ИП Багировой А.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ

Представитель ответчика СПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял письменный отзыв, в котором указал, что по заявлению истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере XXXX в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГ от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Багировой А.А. XXXX от ДД.ММ.ГГ Ответчик о проведении повторной экспертизы заблаговременно уведомлен не был. При этом экспертиза выполнена некорректно. Повреждения, выявленные в результате проведенной по инициативе истца экспертизе, не могли возникнуть в результате ДТП, завышена стоимость восстановительного ремонта путем включения затрат на запчасти, которые фактически подлежали ремонту или вообще не были повреждены. Требования о взыскании стоимости ремонта электрооборудования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что повреждения электрооборудования причинены в результате ДТП. Оснований для взыскания морального вреда нет. Судебные расходы по проведению экспертизы завышены. В иске просил отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX, управляя автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX» не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» выехал на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», гос. номер «XXXX» под управлением Щербакова Е.В.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», суд приходит к выводу, что нарушение п.п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» обязывающие на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что явилось непосредственной причиной ДТП, повлекшее повреждения автомобиля истца. В свою очередь судом в действиях водителя Щербакова Е.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик, на основании экспертного заключения ООО «XXXX» № XXXX от ДД.ММ.ГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту ИП Багировой А.А., согласно заключению которого, стоимость ущерба от ДТП автомобилю «XXXX», гос. номер «XXXX» составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца не удовлетворены.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила XXXX

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертное заключение ООО «XXXX» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленное ответчиком, так и экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы не противоречат требованиям закона, проведены в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания их недопустимыми доказательствами, суд не находит. При этом разница в размере стоимости восстановительного ремонта в указанных экспертизах не превышает 10%. В связи с чем суд, при принятии решения, руководствуется экспертным заключением, представленным стороной ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ суд признает ненадлежащим доказательством по делу, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 1.1. Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя, в том числе: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, при его составлении эксперт руководствовалась проведенным Актом осмотра транспортного средства от 06.01.2017 г. Между тем, представленный Акт осмотра не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П (п. 1.1), а именно отраженные в нем повреждения о деталях, не подтверждаются имеющимися фотоиллюстрациями (вентилятор в сборе, верхний и нижний суппорта радиатора, замок капота, подкрылки правое и левое). Так же указанные повреждения не установлены и в судебной экспертизе. Таким образом, поскольку заинтересованные лица (представители ответчика) не участвовали при составлении указанного Акта осмотра и об этом не уведомлялись, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих требований, не подтверждает реальный размер ущерба, причиненный в результате ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» на дату ДТП выплачена истцу в полном объеме и оснований для доплаты не имеется, суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования о взыскании стоимости ремонта электрооборудования XXXX, а так же штрафа, морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно поступившему заявлению ООО «XXXX» стоимость судебной экспертизы составила XXXX, оплата которой не произведена.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, в соответствии с требованиями статей 85, 96, 98 ГПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, со взысканием заявленных расходов с истца.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Щербакова Е. В. к СПАО «XXXX» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере XXXX, стоимости ремонта электрооборудования XXXX, а так же штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Щербакова Е. В. в пользу ООО «XXXX» расходы по экспертизе XXXX в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко