Решение по делу № 33-234/2014 (33-12716/2013;) от 13.12.2013

Судья - Гладких Н.В.. Дело №33-234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Носкова М.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Носкова М.Г. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 02.04.1996г. № 250, заключенного между ГПЗ «Верхнемуллинский» и Носковой Л.П., Носковой (Кайгородовой) Е.Г.; о признании недействительным в части договора мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры по адресу: ****, заключенного 15.05.1996 года между Носковой Л.П., Носковой (Кайгородовой) А.Г. и Клюевой К.С., действующей за себя и от имени Клюева Н.И. по доверенности, Клюевой (Лыковой) Е.В., Клюевой (Березиной) Е.Н.; признании за Носковым М.Г. права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ****, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Казанцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Кайгородовой А.Г., Носковой Л.П. по ордеру Серяковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков М.Г. обратился с исковыми требованиями Кайгородовой А.Г., Носковой Л.П., Лыковой Е.В., Березиной Е.Н., Клюевой К.С., Клюеву Н.И. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: **** в совместную собственность граждан от 02.04.1996г. № 250, заключенного между ГПЗ «Верхнемуллинский» и Носковой Л.П.; признании недействительным в части договора мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры по адресу: ****, заключенного 15.05.1996 г. между Носковой Л.П., Носковой А.Г. и Клюевой К.С., действующей за себя и от имени Клюева Н.И. по доверенности, Клюевой Е.В., Клюевой Е.Н.; признании за истцом права долевой собственности в размере 1/3 доли квартиры по ул.**** Пермского района (л.д.105-106).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.1996 г. между ГПЗ "Верхнемуллинский" и Носковой Л.П. заключен договор № 250 безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, по которому квартира по адресу: **** была передана в собственность Носковой Л.П. и Кайгородовой (Носковой) Е.Г.. 15.05.1996 г. Носкова Л.П. и Кайгородова (Носкова) Е.Г. заключили договор мены и купли-продажи 3/10 доли, в соответствии с которым обменяли приватизированную квартиру на квартиру большей площади по адресу: ****. Поскольку новая квартира была больше, за 3/10 доли произведена доплата. О состоявшихся сделках истец узнал в начале августа 2012 года, ранее считал, что квартира, которую они занимали, находится в муниципальной собственности. В соответствии с п. 6 договора мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры, в квартире по адресу: **** по справке Кондратовского с/совета, прописаны Носков Г.Г., Носкова Л.П., Носкова А.Г.. В соответствии со ст. 292 и 558 ГК РФ Носков Г.Г. имеет право проживания в указанной квартире до его выписки. Право пользования истца указанной квартирой в договоре мены и купли-продажи вообще не указано. Любой договор считается заключенным, когда в надлежащей форме между его сторонами будет достигнуто соглашение обо всех его существенных условиях. Существенным условием договора купли-продажи является указание лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым помещением. Лица, отказавшиеся от приватизации, сохраняют право пользования данным жилым помещением до смерти либо до добровольного выезда. Истец не выразил своего мнения о приватизации квартиры на ****, его подпись на заявлении была подделана, его право пользования указанной квартирой в договоре купли-продажи не указано. На момент приватизации квартиры по адресу: ****, ее занимали четыре человека - отец истца Носков Г.Г., мать Носкова Л.П., сестра Кайгородова (Носкова) А.Г. и он. Поэтому по закону квартира должна была быть передана в собственность всех членов семьи, в том числе и истца. Отец отказался от приватизации квартиры. Так как истец от приватизации квартиры не отказывался, договор приватизации является ничтожным в силу ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». У матери и сестры истца должно быть по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. 17.05.2013г. о/у отделения № 2 отдела ЭК и ПК Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по материалу проверки КУСП № 7791 от 21.02.2013г.), в котором указано, что действия Носковой Л.П. образуют состав преступления, предусмотренный ч.З ст. 159 УК РФ, однако, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, основания для возбуждения дела отсутствуют. В рамках проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов установлено, что при приватизации квартиры права истца грубо нарушены. Считает, что его право на жилое помещение возможно восстановить в судебном порядке на основании ст.ст. 218,219 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля Печенкина А.П., согласно которым между членами семьи истца и свидетелем состоялся разговор о том, что истцу должны дать квартиру от совхоза, в связи с чем он отказался от приватизации квартиры. В протоколе судебного заседания от 08.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-1604/2012 истцом указывалось, что в 1996 г. ему было 22 года, он являлся студентом очного отделения 4-го курса вуза и на тот момент не работал, следовательно, не могло идти речи о предоставлении ему какой-либо квартиры. Данный свидетель приходится истцу дядей, общение с ним он практически не поддерживает. Отмечает, что о приватизации квартиры не знал, снялся с регистрационного учета по просьбе матери, с документами на квартиру ознакомлен не был, знал лишь об обмене квартир, полагал, что обе квартиры находятся в муниципальной собственности; при смене паспорта каких-либо документов на квартиру не предоставлял. Со ссылкой на положения правовых норм ст. 195, ст.200, ст. 181 ГК РФ указывает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Судом было установлено, что государственная регистрация прав на спорные квартиры была произведена лишь в 2012-2013 г.г. на основании вступивших в силу судебных актов, в связи с чем у истца ранее не было возможности узнать о совершении оспариваемых сделок. Полагает, что судья, принявший решение о признании права собственности за сторонами сделки, не мог рассматривать дело по настоящему иску, поскольку у истца имеются сомнения в его объективности. В судебном заседании 30.07.2013 г. судом не были разъяснены истцу предусмотренные процессуальным законом его права и обязанности. О судебном заседании на 30.07.2013 г. истец был извещен, в дальнейшем каких-либо извещений из суда не получал, о назначенных после указанной даты судебных заседаниях истец не знал. Судья также отказала истцу в ходатайстве об ознакомлении с материалами дел, приобщенных к настоящему делу, что является необоснованным. Судом также неверно указано о наличии в жилом помещении, в котором проживает истец, доли в праве собственности его супруги.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.04.1996 г. между ГПЗ «Верхнемуллинский» и Носковой Л.П. заключен договор № 250 (л.д.86), по условиям которого в порядке приватизации в совместную собственность Носковой Л.П. и Носковой Е.Г. передана квартира по адресу: ****.

На дату приватизации квартиры по ул.**** в ней были зарегистрированы Носкова Л.П., Носков Г.Г., Носков М.Г. (истец), Носкова А.Г. (справка от 05.12.1995 г., выданная паспортистом, л.д.88).

27.12.1995 г. Носковой Л.П. в уполномоченный орган подано заявление о передаче ей в долевую собственность совместно с дочерью Носковой А.Г. квартиры по адресу: ****; на обратной стороне заявления имеется запись и подписи от 27.12.1995г. об отказе от приватизации Носкова Г.Г. и Носкова М.Г. (л.д.87).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013г. следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Носковой Л.П. были внесены в соответствующие документы заведомо ложные записи от имени Носкова М.Г., указывающие на то, что Носков М.Г. от приватизации отказывается, что послужило исключением последнего из участников приватизации квартиры. Действия Носковой Л.П. образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела в отношении Носковой Л.П. отсутствуют (л.д.17).

15.05.1996 г. между Носковой Л.П., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Носкову А.Г., и Клюевой К.С., действующей за себя и от имени Клюева Н.И. по доверенности, Лыковой Е.В. и Клюевой Е.Н. заключен договор мены и купли-продажи 3/10 доли квартиры, по условиям которого в собственность Клюевой К.С., Клюевой Е.Н. и Лыковой Е.В. в равных долях (по 1/3 доле каждой) перешла квартира № **, расположенная по ул.****, принадлежавшая на праве собственности Носковой Л.П. и Носковой А.Г. стоимостью *** рублей (после деноминации 1998 года - *** рублей); в собственность Носковой Л.П. и Носковой А.Г. в равных долях (по 1/2 доле каждой) перешла квартира № **, расположенная по ул.****, принадлежавшая на праве собственности Клюеву Н.И. (3/10 доли), Клюевой К.С. (3/10 доли), Клюевой Е.Н. (2/10 доли) и Лыковой Е.В. (2/10 доли) стоимостью *** рублей (после деноминации 1998 года- *** рублей); Клюев Н.И. продал Носковой Л.П. и Носковой А.Г. в равных долях 3/10 доли в праве собственности на квартиру № ** по ул.**** за *** рублей (после деноминации 1998 года - *** рублей). В тексте договора Клюевой К.С, действующей от имени Клюева Н.И. по доверенности, сделана запись о получении покупной цены в размере *** рублей в полном объеме. Указанный договор подписан сторонами, совершен в нотариальной форме (л.д. 12-15, 29 дело №2-1574/2012).Носкова Л.П. и Носкова А.Г. приняли во владение и пользование квартиру № ** по ул.****; Клюева К.С; Клюева Е.Н. и Лыкова Е.В. приняли во владение и пользование квартиру № ** по ул.****, что следует из актов передачи недвижимого имущества от 15 мая 1996 года (л.д. 10-11, 28, 30 дело № 2-1574/2012).

Носкова А.Г. заключила брак, после чего ей была присвоена фамилия Кайгородова (свидетельство о заключении брака, л.д. 16 дело № 2-1574/2012).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.11.2012 г. за Клюевой К.С, Лыковой Е.В. и Березиной Е.Н. признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждой на двухкомнатную квартиру (лит.А) общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 33 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 55-58, дело № 2- 2100/2012). Признание права собственности на квартиру в судебном порядке осуществлено в связи с невозможностью представления в орган по государственной регистрации прав заявления одного из участников сделки - Клюева Н.И. по причине его смерти. Право собственности на основании указанного решения зарегистрировано за истцами 18.03.2013 г. (л.д.43, 46)

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.09.2012 г. за Носковой Л.П. и Кайгородовой А.Г. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждой на трёхкомнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 42,6 кв.м, расположенную по адресу: **** (л.д. 61-64, дело № 2-1574/2012). Признание права в судебном порядке осуществлено по причине уклонения других участников договора от действий по государственной регистрации. Право собственности на основании данного решения зарегистрировано за истцами 03.12.2012 г. (л.д.44, 45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора приватизации от 02.04.1996 г., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора мены и купли-продажи 3/10 долей квартиры от 15.05.1996 г. и признания за истцом права долевой собственности в размере 1/3 доли на квартиру по ул.****, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку факт ничтожности договора приватизации квартиры сам по себе о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует и возникновение права собственности у истца, не являвшегося участником сделки, не влечет.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 167, ст. 168, ст. 199, ст. 181 ГК РФ с учетом правовой позиции изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В силу норм абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции 06.12.2011 г., подлежащей применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. При этом законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки. В связи с этим суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации от 02.04.1996 г., о применении которого заявлено ответчиками, начинается с начала исполнения данной сделки, который на момент предъявления иска пропущен. Факт исполнения сделки в 1996 году судом установлен, иск заявлен более, чем через 17 лет после исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применении судом срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, основаны на неправильном применении норм материального права. Это обусловлено тем, что новая редакция части 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, исчисляющая срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу 01.09.2013 г.).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что права ответчиков на квартиры, приобретенные на основании договора мены и купли-продажи 3/10 доли от 15.05.1996 г. были зарегистрированы лишь в 2012 г. и 2013 г. на основании вступивших в силу судебных решений, правового значения для вывода о пропуске срока исковой давности по требованиям о ничтожности договора приватизации, являющегося самостоятельной сделкой, не имеют. Коллегия также считает необходимым указать, что положения об обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество введены Гражданским кодексом РФ, вступившим в силу с 01.01.1995 г.. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу 31.01.1998 года. Согласно статье 6 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом на момент совершения сделки приватизации (02.04.1996 г.) право собственности участников приватизации правомерно было 08.04.1996 г. зарегистрировано в установленном порядке органами БТИ Пермского района Пермской области, что также свидетельствует о безосновательности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Так как в признании недействительным договора приватизации судом отказано по причине срока исковой давности, оценка иных доказательств, в том числе показаний свидетеля, правового значения не имеет и отмену решения суда не влечет.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации судом правомерно отказано, оснований для удовлетворения требований для признания недействительным договора мены и купли-продажи от 15.05.1996 года, как производных от ничтожности договора приватизации, не имеется. При отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены и купли-продажи суд правильно также исходил из того, что истцом самостоятельных оснований для его оспаривания не заявлено, стороной данного договора истец не является и приобрести право собственности на условиях данного договора не может. Ссылка на то, что в данном договоре сторонами не согласовано условие о праве пользования истца квартирой, являющейся предметом сделки, основанием недействительности сделки не является. Кроме того, по данным требованиям истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение этой сделки начато сторонами в 1996 г., что подтверждает факт передачи квартир сторонам сделки, регистрация по месту жительства в приобретенных квартирах участников сделок и членов их семей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Процессуальных нарушений, влекущих возможность отмены решения, судом первой инстанции не допущено. О датах судебных заседаниях, состоявшихся после 30.07.2013 г., вопреки доводам жалобы, истец был извещен, о чем свидетельствуют его личные расписки, находящиеся в материалах дела (л.д.62, 92 (на судебное заседание 27.08.2013 г.), л.л.131 (на судебное заседание 15.10.2013 г.); оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: