Решение по делу № А76-6752/2010 от 09.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

09 июня  2010 г.

Дело № А76-6752/2010-13-190

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года

Полный текст решения изготовлен  09 июня  2010 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Мительман Розы Петровны, г. Челябинск (далее – истец, ИП Мительман Р.П.),

к индивидуальному предпринимателю Векшину Александру Анатольевичу, г. Челябинск (далее - ответчик,  ИП Векшин А.А.),

о  взыскании  64 587 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зигура Е.П. (доверенность от 13.07.2009 №74 АА 932909);

ответчика – ИП Векшина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мительман Р.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Векшину А.А., о взыскании 64 587 руб. 67 коп., в том числе задолженности в сумме 61 238 руб. 17 коп., неустойки в сумме 3228 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 № 09-0722, указал на несоблюдение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате арендных платежей, а также расходов связанных с содержанием помещения (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение).

В дальнейшем истец представил подробный расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 50). Согласно расчету истца, он просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за февраль 2010 г. в сумме 34 350 руб., долг по оплате расходов за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2009 по 28.02.2010 (за электроэнергию в сумме 20 793 руб. 61 коп., водоснабжение и водоотведение в сумме 6094 руб. 56 коп.), неустойку в сумме 3228 руб. 90 коп., рассчитанную исходя из ставки 0,2 % за период с 20.02.2010 по 07.04.2010, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 руб. 60 коп., рассчитанные по ставке 8,5 % за период с 19.03.2010 по 07.04.2010).

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2010 г. в сумме 34 350 руб. Считает, что данная задолженность возникла по вине истца, так как он заблаговременно (в ноябре 2009 г.) направлял в адрес ИП Мительман Р.П. письмо с просьбой не взыскивать арендную плату за январь 2010 г. и предупреждением, что в случае отказа он расторгает договор и съезжает с занимаемой площади. Ему обещали рассмотреть этот вопрос. Ответ на указанное письмо был направлен в его адрес с опозданием, на основании чего, ему пришлось продлить пребывание  в арендуемом помещении. С заявленной к взысканию суммой коммунальных платежей истец согласен, но просил предоставить рассрочку в платежах сроком на 6 месяцев, предлагал истцу составить график погашения задолженности, но в просьбе ему было отказано. Ответчик также считает, что задолженность за коммунальные платежи также возникла по вине истца, поскольку первое платежное поручение  на оплату коммунальных услуг также было вручено ему с опозданием на три месяца.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП Мительман Р.П. (арендодатель) и ИП Векшиным А.А. (арендатор) 01.09.2009  подписан договор аренды нежилого помещения № 09-0722 (л.д. 12-16). Объект аренды, срок оплаты и цену, стороны согласовали в особых условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16). Согласно условиям договора и особых условий, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользований нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 185, общей площадью 68,7 кв.м. (п.1.1 договора, п. 1 Особых условий). План расположения объекта сторонами согласован и подписан.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 особых условий (приложение № 1 к договору, л.д. 16), а именно: размер арендной платы составляет 500 руб. в месяц за 1 кв.м. и включает в себя следующие эксплуатационные расходы: расходы на теплоэнергию и  вывоз ТБО. Расходы  на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение  начисляются ежемесячно по приборам учета и оплачиваются арендатором отдельно. Арендная плата за занимаемое помещение составляет 34 350 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 Особых условий первого числа текущего месяца арендодатель выставляет арендатору счет на оплату арендной платы за текущий месяц. Оплата арендатором производится на основании полученного счета до 20-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Помещение (объект аренды) было передано арендодателем и принято арендатором по акту сдачи-приемки от 01.09.2009 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переданное по договору аренды имущество принадлежит арендодателю – ИП Мительман Р.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2009 74 АВ № 395236 (л.д. 41).

Договора аренды был расторгнут 28.02.2010 на основании соглашения о расторжении договора (л.д. 26).

Объект аренды был возвращен арендатором арендодателю на основании акта сдачи–приемки от 28.02.2010 (л.д.27).

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды нежилого помещения от 01.09.2009 № 09‑0722, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды в силу ст. 432, 607 Кодекса.

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д. 18).

Судом установлено, что ответчик, фактически пользующийся в феврале 2010 г. помещением обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в сумме 34 350 руб.

Кроме того, за период пользования помещением ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по компенсации расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, понесенных истцом (договоры и документы, подтверждающие фактические расходы, были представлены истцом в судебном заседании и приобщены в материалы дела), в связи с чем возникла задолженность в сумме 26 888 руб. 17 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.02.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 61238 руб. 17 коп.  

Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели ответственность на нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности (п. 5.1 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей, ответчику начислены пени в сумме 3228 руб. 90 коп. исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки,, рассчитанные с 20.02.2010 (срок оплаты по договору не позднее 20‑го числа текущего месяца) по 07.04.2010 (день подачи искового заявления).

В соответствии со ст. 329, 330 Кодекса неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени представленный истцом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из соотношения договорного размера пени 0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 72 % в год, и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 % годовых, а также, учитывая период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст. 421 Кодекса о свободе договора и действия сторон по определению размера пени 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым, на основании ст. 333 Кодекса, уменьшить размер неустойки до суммы 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов на сумму задолженности, составляющую компенсацию расходов на содержание (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение). Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате расходов на содержание подтверждено материалами дела, требования о взыскании процентов являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 8,5 % действующей на момент подачи искового заявления.

Поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, суд, исходя из обстоятельств дела, считает возможным применить ставку 7,75 %, действующую на момент вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19.03.2010 по 07.04.2010 (19 дней) исходя из ставки 7,75%, составит 109 руб. 98 коп. согласно расчету суда.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.04.2010 № 52 уплачена государственная пошлина в сумме 2583 руб. 51 коп. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (в сумме 64 577 руб. 05 коп., с учетом неустойки подлежавшей взысканию), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2583 руб. 08 коп.

Остальная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Векшина Александра Анатольевича, 06.05.1963 года рождения, место рождения: г. Москва, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, ул. Шершневские каменные карьеры, д. 39, ОГРНИП 306745310900016, ИНН 745300003687, в пользу истца – индивидуального предпринимателя Мительман Розы Петровны, 22.06.1952 года рождения, место рождения: г. Челябинск,  зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26-а, кв. 3, ИНН 745252824842, ОГРНИП  304745214800011, 62 348 (Шестьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 61 238 (Шестьдесят одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 17 коп., пени в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 (Сто девять) руб. 98 коп., а также 2583 (Две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     Т.Н. Бесихина