Решение по делу № 33-22133/2018 от 31.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22133/2018

22 ноября 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Гизатуллина А.А.,

судей                                 Валиуллина И.И.,    

                                    Гареевой Д.Р.,

при секретаре                     Капинусе А.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даутовой Р.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимиров ФИО17 и Биктимирова ФИО18 обратились в суд с иском к Даутовой ФИО19 о взыскании стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте.

В обоснование иска указали, что 14.08.2014 года между Даутовой Р.Р. (Продавец) и Биктимировой З.М., Биктимировым С.Д. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Предметом договора является дом (материал стен брусчатые) с земельным участком, расположенным по адресу РБ адрес. В процессе эксплуатации выяснилось, что переданный по договору дом, не соответствует заявленным техническим характеристикам, а именно: материал стен должен быть выполнен из деревянного бруса. По факту дом построен по технологии каркасного домостроения, каркас дома с наружи и внутри обшит досками имитирующими брус, стены дома заполнены минеральной ватой и изолированы пароизоляционным материалом (пленкой).

Таким образом, Даутова Р.Р. продала Биктимировой З.М., Биктимирову С.Д. товар (жилой дом), качество которого не соответствует обычно предъявляемым к подобным товарам требованиям. Согласно заключению независимого эксперта №... ООО «Проэксперт» рыночная стоимость права требования возмещения стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте составляет 1 615 779 рублей.

Просили суд, уточнив исковые требования, взыскать с Даутовой Р.Р. стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте в размере 1 120 640 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей в равных долях.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. исковые требования Биктимирова ФИО20, Биктимировой ФИО21 к Даутовой ФИО22 о взыскании стоимости строительных работ и материалов удовлетворены частично.

Взыскать с Даутовой ФИО23 в пользу Биктимирова ФИО24 стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: адрес техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, в размере 560 320 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Даутовой ФИО25 в пользу Биктимировой ФИО26 стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: адрес, к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, в размере 560 320 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Даутовой ФИО27 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 803 рубля 20 копеек.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ямалетдинов Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов Биктимирова С.Д., Биктимировой З.Д. – ФИО8, ФИО12, представителей ответчика Даутовой Р.Р. – ФИО9, ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, что между Даутовой Р.Р. (Продавец) и Биктимировой З.М., Биктимировым С.Д. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Предметом договора является жилой дом (материал стен брусчатые) с земельным участком, расположенным по адресу РБ адрес.

Согласно п. 1.3. договора, технические данные на жилой дом содержатся в Техническом паспорте на дом, инвентарный номер 20715, по состоянию на 22.07.2014 года, выданной Иглинским территориальным участком ГУП Бюро технической инвентаризации.

В Техническом паспорте на дом, инвентарный номер 20715, по состоянию на 22.07.2014 года указан материал стен – брусчатые (л.д. 37 оборот).

Согласно представленному заключению № 01-250717 ООО «ПроЭксперт» от 25.07.2017 г. материал стен, указанный в техническом паспорте дома, не соответствует фактическому, стены жилого дома изготовлены не из бруса, а каркасные.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2018 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер Оценка» №1580-Э/2018 исследуемый жилой дом соответствует своему функциональному назначению – жилое. При проведении осмотра и обследования установлено, что планировочное решение дома, состав помещений, размеры (площадь), функциональная взаимосвязь соответствуют представленным в экспликации к поэтажному плану технического паспорта. Материал и конструкция несущих стен не соответствуют указанным в техническом описании конструктивных элементов технического паспорта. Фактически конструкция дома каркасная, с наружной и внутренней обшивкой досками обшивки – имитацией бруса. Пространство между обшивками заполнено гидрофобизироваными теплоизоляционными плитами на синтетическом связующем. Согласно установленной конструкции жилого дома исследуемое строение относится к V группе капитальности, со сроком службы 25-30 лет. Дом, построенный из бруса имеет IV группу капитальности.

Не соответствие элементов конструкций деревянных стен жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес влияет на определение нормативной службы здания и степень его долговечности (группу капитальности здания), то есть, способность здания и строительных конструкций сохранять во времени свои эксплуатационные качества до наступления предельного состояния.

По второму вопросу стоимость строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: адрес техническому состоянию, соответствующему данным технического паспорта инв.№ 20715, составленного Иглинским территориальным участком ГУП БТИ РБ по состоянию на 22.07.2014 г. составляет 1 120 640 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком был передан истцам жилой дом, не соответствующий условиям договора, материал стен не соответствует данным в техническом паспорте, истцы, не обладая специальными познаниями в указанной сфере, не могли определить качество выполнения строительства и материал, из которого был построен дом, а также установить соответствие срока службы дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Даутовой ФИО28 стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в размере 1 120 640 рублей в пользу истцов пропорционально их доле, по 560 320 рублей каждому.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ содержатся положения относительно прав покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), так покупатель вправе по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По буквальному толкованию п. 2 ст. 475 ГК РФ приведенный в указанной правовой норме перечень прав покупателя является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков дома, указывая на несоответствие материала стен дома техническому описанию в техническом паспорте.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, недостатками жилого дома являются несоответствие объекта недвижимости или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых жилое помещение такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора, (дефекты) технологического и инженерного оборудования жилого помещения.

Однако в заключениях № 01-250717 ООО «ПроЭксперт», ООО «Партнер Оценка» № №1580-Э/2018 отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии в приобретенном спорном объекте недвижимости существенных недостатков, делающих жилой дом непригодным для использования его по назначению.

По мнению судебной коллегии, сам по себе факт возведения дома по технологии каркасного домостроения, а не из бруса, не свидетельствует о наличии недостатка и не делает жилой дом непригодным для проживания. В связи с чем, требование истцов о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара является неправильным способом защиты права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, необоснованно возложил на ответчика Даутову Р.Р. обязанность по возмещению стоимости строительных работ, которые фактически равны стоимости дома.

     Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться с требованием о возмещении разницы в стоимости каркасного дома и дома возведенного из бруса.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Биктимирова ФИО29, Биктимировой ФИО30 о взыскании стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Биктимирова ФИО31, Биктимировой ФИО32 к Даутовой ФИО33 о взыскании стоимости строительных работ и материалов по приведению жилого дома к техническому состоянию, соответствующему данным в техническом паспорте, судебных расходов, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета – отказать.

Председательствующий                        

Судьи                                 

Справка: судья Графенкова Е.Н.