Решение по делу № 2-1673/2016 (2-8809/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-1673/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

представителя истца по доверенности О.В.Перцевой,

представителя ответчика по доверенности Н.В.Придатко,

представителя третьего лица по доверенности А.Н.Магденко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дондукова Ю. Б. к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1», администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дондуков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение <адрес>.

В обоснование иска, указано, что Дондукову Ю.Б. как работнику ОАО «Связьстрой-1» с 1989 году было предоставлено изолированное жилое помещение <адрес>, нанимателем которого он является до настоящего времени. Решением комитета по управлению государственным имуществом от 21.12.1992 года №1228 здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, было включено в план приватизации ОАО «Связьстрой-1». Не использовав до настоящего времени права на приватизацию жилого помещения, и узнав, что право собственности ни на общежитие, ни конкретную комнату ни за кем не зарегистрировано, Дондуков Ю.Б. обратился с соответствующим заявлением о передаче комнаты <адрес> в его собственность в порядке приватизации, однако в передаче данного жилого помещения ему было отказано. Полагая, что включение занимаемого им помещения в план приватизации ОАО «Связьстрой-1» осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, вследствие чего он имеет право на получение его в собственность, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-7, 154-156).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.02.2016 года, с учетом определения суда от 15.03.2016 года, к участию в дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ООО «Управляющая компания «Семья» (л.д.39-40,104-105).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке (л.д.158-166).

Истец Дондуков Ю.Б. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Перцевой О.В. (л.д.167).

Представитель истца Перцева О.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2015 года (л.д.8), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Связьстрой-1» Придатко Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года (л.д.28), возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные отзывы, а также сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.73-76,168-169).

Ответчики администрация городского округа город Воронеж и управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Магденко А.Н., действующая на основании доверенности от 30.12.2015 года (л.д.55), при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Семья» в судебное заседание представителя также не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Статьей 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года установлено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений (ст.1).

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 названного Закона).

Судом установлено, что Дондуков Ю.Б. является бывшим работником ОАО «Связьстрой-1», трудовые отношения с которым прекращены на основании приказа от 15.07.2015 года №25-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (л.д.30-33).

В период работы Дондукова Ю.Б. в ОАО «Связьстрой-1» ему было предоставлено жилое помещение – комната <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м, в которой он зарегистрирован и проживает с 1989 года и до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) от 29.12.2015 года (л.д.34).

Согласно справке управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 26.11.2015 года Дондуков Ю.Б. право приватизации муниципальных жилых помещений не использовал (л.д.12).

Однако в передаче занимаемого жилого помещения <адрес> Дондукову Ю.Б. было отказано ввиду того, что указанный объект не учтен в реестре муниципального имущества, а потому управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не может выступать передающей стороной по договору приватизации (л.д.10).

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации прав от 07.01.2009 года право собственности на дом <адрес> с указанного времени зарегистрировано за ОАО «Связьстрой-1» на основании плана приватизации, утверждённого решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.12.1992 года (№) (л.д.56).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение ему было предоставлено до его включения в план приватизации ОАО «Связьстрой-1», а передача в собственность жилых помещений и непосредственно общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ОАО «Связьстрой-1» была осуществлена в нарушение норм законодательства, регулирующего правоотношения по приватизации жилищного фонда. В этой связи право собственности ответчика на данный объект ничтожно.

Доводы ответчика сведены к тому, что истцом не предоставлено доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях ввиду отсутствия ордера на вселение и подтверждения нахождения Дондукова Ю.Б. в трудовых отношениях с ОАО «Связьстрой-1». Приватизация общежития, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена до введения запрета на приватизацию и жилищного фонда, а учитывая, что данное общежитие включено в состав уставного капитала общества, право собственности за Дондуковым Ю.Б. вовсе не может быть признано.

Изучив позиции сторон, при разрешении спора суд исходит из следующего.

Установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области (№) от 21.12.1992 года был утверждён план приватизации государственного треста «Связьстрой-1», согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» было включено здание общежития по адресу: <адрес> (л.д.133-148,149).

На основании указанного плана 27.01.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие лит.А,А1,а, площадью 4105,2 кв.м. (л.д.77).

Возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством, предусмотрена ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от 04.07.1991 года.

Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления были введены в связи с вступлением в действие Федерального закона (№) от 23.12.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» введен запрет приватизации жилищного фонда при осуществлении приватизации предприятий.

Соответственно на момент утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Как следует из указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления у приватизируемого предприятия возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в его уставный капитал.

При рассмотрении настоящего дела указанных обстоятельств установлено не было, в связи с чем приобретение права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес> путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на тот момент законодательству.

Самостоятельных требований о признании сделки по передаче указанного общежития недействительной истцом не заявлялось.

Вместе с тем, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что истец был вселен в спорную комнату до утверждения плана приватизации государственного треста «Связьстрой-1», то есть до включения общежития по адресу: <адрес>, в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1», а именно в 1989 года, и был вселен в государственное общежитие, то Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, подлежит применению к возникшим между сторонами по делу отношениям.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Учитывая, что таким правом истец до настоящего времени не воспользовался, а условий, перечисленных в ст.4 названного Закона о недопустимости приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения, в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд не усматривает оснований, препятствующих признанию за ни права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вселения его в спорное жилое помещение без законных к тому оснований, суд находит не состоятельными, поскольку Дондуков Ю.Б. на основании ранее действовавших положений постановления Совмина РФСФР от 11.08.1988 года №328, утвердившего Примерное положение об общежитиях, сдал выданный ему ордер на вселение в компетентный орган, осуществивший его регистрацию в спорном жилом помещении. Запись о регистрации истца в домовой книге имеется, а с момента его вселения 20.07.1989 года и до настоящего времени право пользование Дондуковым Ю.Б. спорным жилым помещением никем не оспорено; доказательств обратного суду не предоставлено.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ОАО «Связьстрой-1» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Действие Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно Федеральному закону от 29.12.2004 года №189-ФЗ, в редакции от 29.02.2016 года, о бесплатной передаче гражданам в собственность занимаемого ими жилого помещения прекращается 01.03.2017 года. Соответственно до указанной даты истец вправе реализовать данное право и получить на безвозмездной основе в собственность спорное жилое помещение.

В этой связи суд приходит к выводу, что течение срока исковой данности следует исчислять с момента отказа Дондукову Ю.Б. в приватизации занимаемого им жилого помещения, то есть с 26.11.2015 года (л.д.12).

Таким образом, суд находит исковые требования Дондукова Ю.Б. о признании за ним права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Дондуковым Ю. Б., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключения из записи о регистрации права собственности открытого акционерного общества «Связьстрой-1» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, (№) от 27.01.2009 года, указания на комнату (№), площадью 17,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016 года.