Решение по делу № 21-329/2015 от 06.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа     РБ                                 08 апреля 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.,

в отсутствие Хакимзянова Р.Ф. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о дате пересмотра дела (л.д.30),

допросив ... ФИО1. в качестве свидетеля,

рассмотрев жалобу Хакимзянова Р.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 г., которым:

постановление государственного инспектора ОТК и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мансурова М.Х. от 04 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимзянова Р.Ф. оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ОТК и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мансурова М.Х. от 04 октября 2014 г. Хакимзянов Р.Ф. в упрощенном порядке привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 04 октября 2014 г. в 15.00 час. на ул.... г.Уфы управлял автомобилем марки ..., ..., с нанесенным на передние боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускаемость которых составила 8%, что не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил пункт 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090). Нарушение зафиксировано с помощью прибора ..., поверка до 23 августа 2015 г. (л.д.19).

Не соглашаясь с постановлением государственного инспектора ОТК и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мансурова М.Х. от 04 октября 2014 г., Хакимзянов Р.Ф. обжаловал его в суд, предлагая отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая, что была нарушена методика проведения замера, место его проведения, постановление немотивированное, не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Судьей Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 22 января 2015 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Хакимзянов Р.Ф. просит отменить постановление государственного инспектора ОТК и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мансурова М.Х. от 04 октября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается, что в материалах дела отсутствуют данные о поверке прибора, измерение светопропускаемости проведено в неустановленном месте, должно проводиться на стационарном посту. Решение судом вынесено в отсутствие Хакимзянова Р.Ф., не извещенного надлежащим образом о дате пересмотра дела, сведения о том, что им получена судебная повестка материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО3., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления 04 октября 2014 г. в 15.00 час. Хакимзяновым Р.Ф. автомобилем марки ..., ..., нанесенным на передние боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускаемость которых составила 8%, что не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, зафиксирован в постановлении должностного лица ГИБДД от 04 октября 2014 г., вынесенном в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2009 г. № 249-ФЗ) в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Эти требования должностным лицом ГИБДД соблюдены. При отсутствии возражения со стороны Хакимзянова Р.Ф. должностным лицом вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности в упрощенном порядке. В случае выражения Хакимзяновым Р.Ф. несогласия с вмененным правонарушением, должностным лицом ГИБДД был бы составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения водителя.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, Хакимзянов Р.Ф. не оспаривал событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, он был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, и получил копию постановления, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении. При этом своих замечаний по содержанию постановления не принес.

Именно данное обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в упрощенном порядке Хакимзянов Р.Ф. не оспаривал событие вмененного административного правонарушения, является доказательством признания им вины, взятым в основу вывода сотрудника полиции и судьи первой инстанции.

Не оспаривается событие вмененного правонарушения и в настоящей жалобе.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена в отсутствие Хакимзянова Р.Ф. правомерно. Согласно сведениям с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» судебная повестка, направленная судом первой инстанции Хакимзянову Р.Ф. по месту его жительства: ... 21 января 2015 г. не была вручена ввиду временного отсутствия адресата, 28 января 2015 г. судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.20,21,33-34). При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судебной инстанции о том, что жалоба могла быть рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ. Правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался, в том числе через защитника, по своему усмотрению.

В материалах дела имеются данные о замерах прибором ..., поверка которого действует до 23 августа 2015 г.

Доводы жалобы, что измерение светопропускаемости могло производиться только на стационарном посту, противоречат нормативно-правовым актам в этой сфере.

В соответствии с пунктом 35 Приказа МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

В соответствии с пунктом 16.1. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 г. №1240, действующего на момент правонарушения, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

В силу пункта 16.2. Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 г. №1240, основанием для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том числе наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. об оставлении без изменения постановления государственного инспектора ОТК и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Мансурова М.Х. от 04 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хакимзянова Р.Ф. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан             п/п              З.Р. Абземилова

Справка

судья Романова Ю.Б.

дело №...