Решение по делу № 2-448/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-448/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                  гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заедания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншина ФИО13 к Кульметьевой ФИО14, Масловой ФИО15, Ильиной ФИО16, Гималетдиновой ФИО17, Юсупову ФИО18 и Закирову ФИО19 о перемене лиц в обязательстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Хасаншин Р.Я. обратился в суд с иском к Кульметьевой М.А., Масловой В.В., Ильиной В.Е., Гималетдиновой И.Н., Юсупову Ф.С. и Закирову Р.М. о перемене лиц в обязательстве. В обоснование своих требований указал, что он в период с 2009 года по 2013 год работал директором общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» (ООО «СУ-53»). В процессе производственной деятельности общества в 2011 году возникли финансовые затруднения, в результате чего руководством общества было принято решение привлечь заемные средства для разрешения сложившейся ситуации. В связи с чем, он попросил работников Кульметьеву М.А. и Гималетдинова Р.Г. взять кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 1 000 000 рублей каждому для дальнейшего оприходования данных денежных средств в кассу ООО «СУ-53».

ДД.ММ.ГГГГ между Кульметьевой М.А. и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кульметьевой М.А. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под поручительство физических лиц Масловой В.В. и Ильиной В.Е.

Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил денежный кредит № работнику Гималетдинову Р.Г. в сумме 1 000 000 рублей под поручительство физических лиц Закирова Р.М. и Юсупова Ф.С.

Данные денежные средства были оприходованы в кассу общества и израсходованы на производственные цели. Оплата по указанным кредитным договорам производилась согласно графику ежемесячно из кассы ООО «СУ-53».

В августе 2012 года учредитель ООО «Строительное управление №» Шайдуллина Ф.М. подарила ему всю долю ООО «СУ-53». В связи с тем, что он являлся учредителем ООО «СУ-53» после закрытия общества продолжал оплачивать данные кредиты, пока имелась финансовая возможность.

Решениями Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» с физических лиц Кульметьевой М.А., Масловой В.В., Ильиной В.Е., Гималетдиновой И.Н. (вдовы Гималетдинова Р.Г.), Юсупова Ф.С. и Закирова Р.М. были взысканы солидарно суммы задолженности по не погашенным кредитам в размере 495 149,41 рублей и 395 950,00 рублей соответственно.

В связи с тем, что данные денежные средства Кульметьевой М.А. и Гималетдиновой И.Н. в личных целях не использовали и фактически задолженности перед банком не имели, они ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлениями в КУСП ОМВД России по <адрес> и в отношении него возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы задолженности он признает, об обязанности погашения их перед банком не отказывается, просит осуществить перемену лиц в обязательствах по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на него – заемщика Хасаншина Р.Я.

Истец Хасаншин Р.Я. в судебном заседании иск поддержал и дал суду аналогичные вышеизложенному пояснения.

Ответчики Кульметьева М.А., Маслова В.В., Ильина В.Е., Гималетдинов И.Н., Юсупов Ф.С. и Закиров Р.М. в судебном заседании иск признали, при этом пояснили, что согласны на осуществление перемены лиц в их обязательствах на истца Хасаншина Р.Я. Также указали, денежными средствами они не пользовались.

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Правоотношения кредиторов и должников, связанных с переменой лиц в обязательствах регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 2 которой предусмотрен перевод долга с должника на другое лицо.

В соответствии статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Гималетдиновой И.Н., Юсупова Ф.С. и Закирова Р.М. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 950,00 рублей и по 2 386,50 рублей с каждого в возврат государственной пошлины.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Кульметьевой М.А., Масловой В.В. и Ильиной В.Е. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 149,41 рублей и по 2 717,16 рублей с каждого в возврат государственной пошлины.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кульметьевой М.А. и ООО «Строительное управление №53» следует, что Кульметьева М.А. заключает кредитный договор в ОАО «Россельхозбанке» на сумму 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев по процентной ставке 17% годовых. Полученную от Кульметьевой М.А. по кредитному договору сумму в размере 1 000 000 рублей ООО «Строительное управление №» принимает в свою кассу и обязуется погашать сумму кредита согласно графику погашения платежей. В случае ликвидации предприятия, его реорганизации обязательства по погашению кредита по договору будет нести ООО «Строительное управление №», который выплачивает остаток суммы по кредитному договору с процентами непосредственно Кульметьевой М.А.

Истец Хасаншин Р.Я. просит осуществить перемену лиц в обязательствах по указанным кредитным договорам на него.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца, бремя доказывания лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Такое соглашение не имело места, поскольку ОАО «Россельхозбанк» не вступало в договорные отношения с истцом Хасаншиным Р.Я. по поводу исполнения обязательств последним перед банком, на его устное обращение в банк, последний ему отказал в согласии на перевод долга на него в виду его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим в иске Хасаншина Р.Я. о перемене лиц в обязательстве отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении искового заявления Хасаншина ФИО13 к Кульметьевой ФИО14, Масловой ФИО15, Ильиной ФИО16, Гималетдиновой ФИО17, Юсупову ФИО18 и Закирову ФИО19 о перемене лиц в обязательстве отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С. В. Медянцева

05.05.2016