Решение от 21.01.2015 по делу № 2-126/2015 (2-4183/2014;) от 04.09.2014

дело № 2-4183/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесина В.Л. к ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лесин В.Л. предъявил исковое заявление к ответчику в лице ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время он работает у ответчика, работал в должности калибровщика труб на прессе участка отделки 3 разряда, электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах участка отделки стана 5 разряда, слесарем-ремонтником 5 разряда, слесарем-ремонтником 6 разряда, в настоящее время работает слесарем-ремонтником 5 разряда в механослужбе (бригада по обслуживанию и ремонту оборудования участка формовки станков). Стаж работы в профессии слесарь-ремонтник – 10 лет 06 месяцев, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах – 01 год 09 месяцев. За время работы на указанном предприятии вследствие длительного многократного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональное заболевание – пылевой бронхит, хронический, необструктивный, что установлено Центром профессиональной патологии в г.Челябинске, ему была установлена потеря трудоспособности на 30%. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм вредных производственных факторов. В результате несоблюдения администрацией предприятия гигиенических требований к предприятиям угольной промышленности и организации рабочих мест истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянном дискомфорте от полученных в результате профессиональной деятельности болезни пылевого бронхита, хронического необструктивного, он постоянно испытывает чувство удушья, головокружения, постоянный кашель, затрудненное дыхание, вынужден постоянно приобретать дорогостоящие лекарства, регулярно посещать врачей, периодически проходить курс лечения в стационаре.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО по добыче угля «Челябинскуголь».

Истец Лесин В.Л. в судебном заседании пояснил, что он готов уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальном поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» Сырникова С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что они готовы компенсировать сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку возникновению заболевания истца способствовали высокие концентрации пыли, неблагоприятный микроклимат (охлаждающий), то есть те факторы, которые присутствовали в работе истца на шахтах, шум, зафиксированный в ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в рабочей зоне слесаря-ремонтника не мог оказать такого неблагоприятного последствия на здоровье истца. Также в действиях истца присутствует небрежность к своему здоровью: он продолжал работать во вредных условиях после выработки стажа и назначения льготной пенсии, продолжал работать и после того, как ему было установлено профессиональное заболевание, при этом работодатель не скрывает информацию о вредных условиях труда, работнику за вредные условия труда предоставляется дополнительный отпуск и осуществляется доплата.

Представитель ответчика ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца Лесина В.Л., представителя ответчика ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» Сырниковой С.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лесина В.Л. по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений    ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так судом из имеющихся материалов установлено, что истец Лесин В.Л. трудился в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 37 лет 09 месяцев, из них 01 год 01 месяц – горнорабочий подземный, 11 лет 08 месяцев – проходчик подземный, 11 лет 03 месяца – мастер-взрывник подземный, 01 год 09 месяцев – электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, 10 лет 01 месяц – слесарь-ремонтник, из них в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должностях проходчик и взрывника подземного в шахтах ОАО по добыче угля «Челябинскуголь», с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время в должностях электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, слесаря-ремонтника ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

ДД.ММ.ГГГГг. было выявлено наличие профессионального заболевания – пылевой бронхит, хронический необструктивный.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенство технологического оборудования.

Электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах исправляет дефекты сварных швов на открытой площадке и внутри трубы, с помощью механизма забрасывает трубы на площадку, проводит разметку дефектов мелом, осуществляет ремонт трубы сваркой с применением флюса и сварочной поверхности, флюс с помощью лопаты насыпает в бункер, дефекты сварного шва удаляются путем вырубки зубилом или шлифовальной машиной 30-40% времени смены, а также путем огневой резки или воздушно-дуговой строжки. Длительность воздействия профессиональных вредных факторов до 80% рабочего времени смены, на организм работающего воздействуют: сварочный аэрозоль, марганец в сварочных аэрозолях, диЖелезо триокисид, углерода оксид, азота оксид, электрокорунд, локальная вибрация, производственный шум, физические перегрузки.

Работа слесаря-ремонтника заключается в обеспечении лично или в составе бригады безаварийную, бесперебойную и безопасную работу технологического оборудования, закрепленного за участком, контролирует качество ремонта и ремонтного обслуживания механического оборудования участка, выполняемого персоналом ремонтных бригад или подрядных организаций, производит осмотр и ремонт механического оборудования участка по технологическому потоку, производит мелкий, средний ремонт и замену запасных частей, на участке находится до 60%, в мастерской до 40% рабочего времени смены. На организм работающего воздействуют профессиональные вредные факторы: кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 02 до 10%, диЖелезо триоксид, углерода оксид, хром (IV) триоксид, гидроксибензол, формальдегид, локальная вибрация, производственный шум.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов на рабочем месте электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, на рабочем месте слесаря-ремонтника, на рабочем месте проходчика и горнорабочего подземного.

На основании результатов расследования было установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия факторов производственной среды: марганец в сварочных аэрозолях при его содержании до 20%, гидроксибензол, углерод оксид, азота диоксид, формальдегид, хром (VI)триоксид, (хлорметил)оксиран, пыли слабофиброгенные, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 02 до 10%, диЖелезо триоксид, сварочный аэрозоль при несовершенстве оборудования и технологического процесса, неэффективности работы вентиляционной системы. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях воздействия промышленных аэрозолей, обладающих цитотоксическим действием: марганец в сварочных аэрозолях при его содержании до 20%, хром (VI)триоксид, пыли слабофиброгенные, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 02 до 10%, диЖелезо триоксид, сварочный аэрозоль.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8-9), копией трудовой книжки Лесина В.Л. с вкладышем (л.д. 10-21), выпиской из акта № к справке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22), санитарно-гигиенической характеристикой по условиям труда работающего при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23-36), актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37-42), программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.43-45).

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца Лесина В.Л. возникло вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателями в лице ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», соответственно ими должен быть возмещен причиненный вред здоровью истца в виде компенсации морального вреда. При распределении степени вины суд приходит к выводу, что 30% должно быть возложено на ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» и 70% на ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», поскольку в большей степени непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях воздействия промышленных аэрозолей, обладающих цитотоксическим действием: марганец в сварочных аэрозолях при его содержании до 20%, хром (VI)триоксид, сварочный аэрозоль.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом хронического заболевания, препятствующего нормальному образу жизни, суд считает необходимым взыскать в пользу Лесина В.Л. с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма в полной мере компенсирует причиненные страдания, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает, из них <данные изъяты> рублей следует взыскать в пользу истца с ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» и <данные изъяты> рублей - с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Доводы ответчика о том, что истец продолжал работать во вредных условиях после выработки стажа и назначения льготной пенсии, продолжал работать и после того, как ему было установлено профессиональное заболевание, при этом работодатель не скрывает информацию о вредных условиях труда, работнику за вредные условия труда предоставляется дополнительный отпуск и осуществляется доплата, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные факторы послужили возникновению у истца профессионального заболевания.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Лесин В.Л. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления,), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца Лесина В.Л. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, из них <данные изъяты> рублей следует взыскать в пользу истца с ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» и <данные изъяты> рублей - с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков ОАО по добыче угля «Челябинскуголь» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░