Решение по делу № 33-3697/2018 от 20.04.2018

Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу 33-3697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Быковой А.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Труфену Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

    по апелляционной жалобе представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» Жосан А.Ю.

    на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года,

    установила:

    в обоснование иска указано, что Дата изъята БАНК ИТБ (ОАО) и Труфен Михаил Иванович заключили кредитный договор, обеспеченного ипотекой в силу договора, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и ответчиком, соответственно, являющимся должником-залогодателем жилого дома и земельного участка. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом вышеуказанной ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком/залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО).

Дата изъята Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора №1/ИТБ-РЦ путём проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

    В свою очередь, ПАО АКБ «Балтика» передал право на Закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании договора Номер изъят, о чём также имеется передаточная надпись в Закладной.

    ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передал право на Закладную ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» на основании договора Номер изъят, о чём также имеется передаточная надпись в Закладной.

    ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» Дата изъята передала права по Закладной ООО «Вексельный центр «Аваль» на основании договора Номер изъят, который Дата изъята заключил договор Номер изъят с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чём имеется соответствующая надпись в Закладной.

    Законным владельцем и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ПРОМ-ТОРГ». О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен Дата изъята , что подтверждается описью вложений и квитанцией об отправке почтового отправления.

    В соответствии с условиями кредитного договора Труфену М.И. Банк ИТБ (ОАО) предоставил кредит в размере 1 760 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17 %, размером ежемесячного платежа 18 596 рублей (п.1.1.). Предметом ипотеки является: (данные изъяты)

    По состоянию на Дата изъята предмет ипотеки был оценен в размере 3 550 000 рублей, в том числе, жилой дом – в размере 2 606 000 рублей, земельный участок – в размере 944 000 рублей, что подтверждается Отчётом об оценке Номер изъят, составленным независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт», и указано в Закладной.

    Согласно п. 1.4. договора от ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в 3 550 000 рублей, в том числе, жилой дом - в размере 2 606 000 рублей, земельный участок – в размере 944 000 рублей, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеке.

    Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

    Истец просил суд взыскать с ответчика Труфена М.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 979 634 рубля 13 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 807 973 руб. 69 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 155 053 руб. 81 коп., а также начисленные пени в размере 16 606 руб. 90 коп; сумму процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 807 973 руб. 69 коп. за период с Дата изъята и по день полного возврата суммы кредита; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки – 963 027 руб. 50 коп. за период с Дата изъята и по день фактического исполнения решения суда; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - заложенное имущество, принадлежащее Труфену М.И., в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, и земельного участка, (данные изъяты); определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 550 000 рублей, в том числе, жилой дом – в размере 2 606 000 рублей, земельный участок – в размере 944 000 рублей; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «ПРОМ-ТОРГ» Жосан А.Ю. просит об отмене решения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, указав на несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. На приходном кассовом ордере стоит печать филиала банка, несоответствующая печати банка на других документах; лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана, печати изъяты; главный бухгалтер банка Зарубина Л.Н. не имела полномочий на подписание ордера и справки, находилась в главном офисе, а не филиале банка; справка могла быть выдана после проведения платежа в базе банка; не представлено заявление о досрочном возврате кредита. Так как у ПАО АКБ «Балтика» была отозвана лицензия, то оплата задолженности по кредиту в кассу банка не могла быть произведена. Всю деятельность на момент составления справки об отсутствии задолженности и выдачи ордера осуществляла временная администрация банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Получение от банка документов, представленных ответчиком в материалы дела и подтверждающих полное погашение задолженности, невозможно. Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не подтвердила факт подписания и выдачи документов сотрудниками банка, более того, указано на невозможность осуществления таких действий, что не позволяет бесспорно утверждать о погашении ответчиком всей суммы задолженности. Суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы по представленным ответчиком документам, не выполнил обязанность по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. В решение не мотивировано, по каким основаниям отвергнуты доводы истца и письменные пояснения представителя Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд принял позицию ответчика. Ссылка суда об отсутствии со стороны истца действий по заявлению о фальсификации представленных ответчиком документов является необоснованной, так как ответы Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были озвучены в судебном заседании, на котором было принято решение, истец не имел документов, связанных с деятельностью банка, возможность подготовить ходатайство о проведении необходимой экспертизы. При этом суд мог самостоятельно поставить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы и запросить все необходимые для этого документы в Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» или в Центральном Банке Российской Федерации. Истец является законным владельцем Закладной, надлежащим кредитором по договору. Данные обстоятельства судом проверены, ответчиком не опровергнуты.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Шитиков А.А., представитель ответчика Огородников А.Н., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Шитикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика Огородникова А.Н., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив приведенных в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

    Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от Дата изъята , заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Труфеном Михаилом Ивановичем (л/д. 12-17), Труфену М.И. Банк ИТБ (ОАО) предоставил кредит в размере 1 070 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17%, размером ежемесячного платежа 18 596 рублей (п.1.1.).

    Согласно пункта 1.4. кредитного договора Номер изъят обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека в силу договора Номер изъят заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Труфен М.И. (л/д. 20-23).

    Предметом ипотеки по указанному договору Номер изъят выступает недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> а также земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, принадлежащие на праве собственности залогодателю Труфену М.И., что подтверждается, соответственно, Свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом серии (данные изъяты) и Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии (данные изъяты) Выписками из ЕГРПНИ (л/д. 60, 61, 152-154, 155-157).

    Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом вышеуказанной ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком/залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (данные изъяты) (л/д. 71-75).

    В соответствии с п. 2.4.3. договора об ипотеке Номер изъят установлено, что залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путём совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

    Согласно имеющейся в материалах дела Закладной усматривается, что путём проставления соответствующих передаточных записей в указанной Закладной права на Закладную передавались: от Банка ИТБ (АО) к ПАО АКБ «Балтика» - на основании договора Номер изъят (л/д. 24-29) и подписанного Акта приема-передачи закладных к данному договору (л/д. 30-32), что также подтверждается уведомлением Банка ИТБ (АО) от Дата изъята должника о переходе права требования к ПАО АКБ «Балтика»;

    от ПАО АКБ «Балтика» к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» - на основании договора купли-продажи закладных Номер изъят и Реестра закладных (л/д. 39-41),

    от ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» к ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» - на основании договора Номер изъят и Реестра передаваемых прав требования и закладных (л/д. 45-46);

    от ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» к ООО «Вексельный центр «Аваль» - на основании договора Номер изъят уступки прав требования (цессии) от Дата изъята (л/д. 47-49) и Акта приема-передачи передаваемых кредитных досье цедентом цессионарию (л/д. 50-51);

    от ООО «Вексельный центр «Аваль» к ООО «ПРОМ-ТОРГ» - на основании договора Номер изъят уступки прав требования (цессии) от Дата изъята (л/д. 52-54) и Акта приема-передачи передаваемых кредитных досье цедентом цессионарию (л/д. 55-56), а также договором Номер изъят Актом приема-передачи ценной бумаги (векселя) по договору Номер изъят и Соглашением Номер изъят о зачете встречных однородных требований от Дата изъята (л/д. 163-166, 167, 168-169).

    О передаче прав требования по кредитному договору Номер изъят в соответствии с договором Номер изъят уступки прав требования (цессии) от Дата изъята от ООО «Вексельный центр «Аваль» к ООО «ПРОМ-ТОРГ» согласно письменному Уведомлению от 25.06.2016 г. был уведомлен заемщик Труфен М.И., что подтверждается также квитанцией об отправке почтового отправления от 18.07.2016 г. и описью вложения (л/д. 57-59).

    Поскольку, начиная с Дата изъята ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора не производились, в соответствии с Требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленным ООО «ПРОМ-ТОРГ» в адрес Труфена М.И. Дата изъята (л/д. 77, 78, 79), последнему было предложено досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору Номер изъят, а именно, в части погашения задолженности по состоянию на Дата изъята в сумме 852 181,08 рублей, в противном случае, разъяснялось, что будет обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    Согласно уточненному исковому заявлению и Информационному расчету ежемесячных платежей и Выписки по счету клиента (л/д.144-145, 146-147), задолженность ответчика по состоянию на Дата изъята г. составляет 979 634 рубля 13 копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 807 973 руб. 69 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 155 053 руб. 81 коп., начисленные пени в размере 16 606 руб. 90 коп.

    Между тем, из представленных ответчиком письменных доказательств, в том числе, приходных кассовых ордеров за (данные изъяты) выписки по счету видно, что Банком ИТБ (АО), ПАО АКБ «Балтика» учтены все платежи, поступавшие в счет погашения кредита, кроме платежа от Дата изъята согласно приходному кассовому ордеру Номер изъят на сумму 854 488,72 рублей.

    Согласно справке главного бухгалтера ПАО АКБ «Балтика» (данные изъяты) от Дата изъята , ПАО АКБ «Балтика» сообщает, что денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору Номер изъят, заключенному между ОАО «БАНК ИТБ» и Труфеном М.И., выплачены полностью.

    На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, дав суду согласие на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в опровержение сведений о не погашении задолженности ответчиком Труфеном М.И. по кредитному договору Номер изъят и о наличии у истца права требования непогашенной задолженности по кредиту с ответчика.

    Оценив справку об отсутствии задолженности от Дата изъята , ответы представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» Хализева А.В. от (данные изъяты) суд исходил из того, что полномочия главного бухгалтера ПАО АКБ «Балтика» (данные изъяты) на подписание приходного кассового ордера Номер изъят на сумму 854 488,72 руб. и справки о погашении задолженности от Дата изъята , а также проставление печати филиала ПАО АКБ «Балтика» в г. Москва не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке стороной истца определенными средствами доказывания путем назначения и проведения по делу соответствующей судебной экспертизы на предмет проставления подписей в данных документах, в том числе, на предмет проверки в действиях ответчика Труфена М.И. и ПАО АКБ «Балтика» фактов наличия/либо отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 У РФ – мошенничества.

    Надлежащих доказательств несоответствия печати на приходном кассовом ордере печати банка на других документах, изъятия печатей банка, нахождения главного бухгалтера банка (данные изъяты) в главном офисе банка не представлено.

    Сам факт отзыва лицензия на осуществление банковской деятельности, отсутствие у главного бухгалтера банка (данные изъяты) полномочий на подписание ордера и справки, непредставление заявления о досрочном возврате кредита, ответы представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» Хализева А.В. не свидетельствуют о невозможности погашения кредита путем передачи денежных средств сотрудникам банка физическим лицом, полагающим, что он осуществляет надлежащие действия по выполнению своих обязательств.

    Оснований полагать, что представитель истца был лишен возможности заявить ходатайство по проведению судебной экспертизы по представленным ответчиком документам, не имеется. Оснований для самостоятельной постановки судом вопроса о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

    Судебная коллегия также учитывает, что представленная истцом выписка по счету клиента (л.д.1, т.2) не соответствует представленным ответчиком приходно-кассовым ордерам, ответу представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» Хализева А.В. от Дата изъята , не представлено надлежащих доказательств кем вносились денежные средства в ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ». Из пояснений представителя истца Шитикова А.А. суду апелляционной инстанции следует, что он не исключает факт того, что кредитные обязательства не были исполнены в связи с незаконными действиями сотрудников ПАО АКБ «Балтика».

    При установленных обстоятельствах дела сам факт наличия закладной у истца не влечет отмены решения суда.

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

    Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» Жосан А.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                О.Ю. Астафьева

Судьи                                А.В. Быкова

Б.А. Ринчинов