Решение по делу № 2-1795/2015 от 10.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года                          г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания    Бородулиной Ю.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кизельбашева А.А. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Маряниной Л.С., Марянину А.М., Маряниной А.А., Марянину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖКС», Маряниной Л.С., Марянину А.М., Маряниной А.А., Марянину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла течь радиатора, в результате чего был причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу. По данному факту составлен акт представителями ООО «ЖКС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 300 руб. за проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб. Учитывая, что причина течи неустановленна, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 142 300 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по обращению за юридической помощью 9 000 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб.

Истец Кизельбашев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Марфин А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования к ответчикам Маряниным не поддержал, пояснил, что залив произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Просил взыскать с ООО «ЖКС» сумму ущерба в размере 142 300 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по обращению за юридической помощью 9 000 руб., моральный вред 5000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб.

Марянина Л.С., Марянин А.М., Марянина А.А., Марянин Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Марянин А.М., Марянина Л.С. пояснили, что запирающие устройства на батарее отсутствовали, что препятствовало быстро предотвратить аварию, слесарями была перекрыта вода, снята батарея, Марянин А.М. купил запирающие устройства и самостоятельно их поставил, в дальнейшем был заключен договор с <данные изъяты>» и заменены все батареи в квартире. Считают их вины в причинении ущерба нет, батарея относится к общему имуществу дома и залив произошел по причине ненадлежащего обслуживания ООО «ЖКС» имущества.

Представитель ответчиков Маряниных по доверенности Бибиков М.В. исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчиков отсутствует, ущерб подлежит взысканию в управляющей компании, поскольку законодательством установлена граница ответственности до первого запирающего устройства, на системе отопления в квартире Маряниных запирающие устройства отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Иванчикова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно договора управления многоквартирным домом граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками установлена до контрагайки радиатора отопления в помещении собственника, сам радиатор является зоной ответственности собственника помещения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кизельбашев является собственником нежилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в результате аварийной ситуации -течь в радиаторе отопления в кв. № д. № по <адрес>, произошло залитие помещения истца.

Собственниками квартиры № д. № по ул. <адрес> являются Марянины Л.С., А.М., А.А., Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «ЖКС» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п.1.1 которого, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

По факту залива был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЖЭУ Советского района № в котором зафиксировано, что после залития из кв. № (течь радиатора) в кв. № в помещении для посетителей на потолке из навесной плитка имеется протечность (5 плиток размер 50х50 см.), в помещении для работников потолок окрашен водоимульсионной краской, в местах стыка потолочных плит видны мокрые следы протечности (2 полосы размером 25х6 см).

Согласно журнала учета заявок, предоставленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован прорыв радиатора в кв. № д. № <адрес>, указано, что хозяин поставил краны самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива явился прорыв радиатора отопления в квартире Маряниных.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств на батарее.

В судебном заседании было установлено, что в квартире Маряниных отсутствовали отключающие устройства на батарее. Данный факт подтверждается показаниями Марянина А.М., Маряниной Л.С.

Свидетель ФИО11, который осуществлял замену отопления в квартире ответчиков, пояснил, что на снятом радиаторе кранов не было, батарея была снята, а на трубах стояли новые шаровые краны, запорных кранов не было, при замене отопления были установлены новые радиаторы и запирающие краны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что присутствовал в квартире Маряниных после затопления, запирающие устройства на радиаторах отсутствовали, поэтому невозможно было перекрыть систему, на месте демонтированного радиатора были установлены краны, затем Марянины поменяли систему отопления, теперь на каждом радиаторе установлено по 2 крана. В помещении на 1 этаже имелись повреждения от залития.

Показания свидетелей суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика и согласуются с иными представленными доказательствами.

Из журнала заявок следует, что после прорыва радиатора, собственник квартиры № поставил краны самостоятельно, а не заменил ранее стоящие, имеются товарные чеки на покупку кранов, из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Маряниными и <данные изъяты>».

Со стороны ответчика ООО ЖКС доказательств по факту наличия или отсутствия запирающего устройства на батарее представлено не было. Работники организации, устранявшие причину залива, а также составлявшие акт, по вызову суда в судебное заседание не явились. Факт отключения воды при устранении залива, а также иные действия сотрудников ЖКС в журнале вызовов не зафиксированы.

Кроме того, из журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> проводилась подготовка к опрессовке, устанавливались монометры, врезались вентиля, что свидетельствует о проведении технических работ в доме, связанных с подачей воды в трубы.

Доводы представителя ООО «ЖКС» о том, что в договоре управления многоквартирным домом установлена граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками в отношении системы отопления до контрагайки радиатора отопления в помещении собственника, а сам радиатор является зоной ответственности собственника помещения, суд считает несостоятельными, так как данное положение договора противоречит нормам законодательства, в частности, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Таким образом, судом установлено, что запирающее устройства на радиаторе отопления отсутствовало, следовательно, надлежащим ответчиком будет являться ООО «ЖКС», которое допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной залития помещения истца.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 142 300 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением помещения, помимо представленного истцом отчета, суду не представлено. От проведения экспертизы ООО «ЖКС» отказалось.

Таким образом, суд приходит к выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в размере 142 300 руб., а также расходов по составлению экспертного исследования в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Истец обращался к ООО «ЖКС» в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, прикладывая заключение об оценке ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «ЖКС» в пользу Кизельбашева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 72150 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате юридических услуг на сумму 9 000 руб., включая расходы на подготовку иска, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 9000 руб.

В связи с направлением претензии ООО «ЖКС» истцом понесены почтовые расходы на сумму 49,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ЖКС». Почтовые расходы, понесенные на направление претензии Маряниным взысканию не подлежат, так как требования к Маряниным истец не поддержал.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3646 рублей, в пользу Кизельбашева А..А. в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кизельбашева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Кизельбашева А.А. в счет возмещения материального ущерба 142 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 49 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, штраф в размере 72150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 15.06.2015 года.

Судья С.В. Миронова