Решение по делу № 33-13638/2016 от 12.07.2016

Судья Фролова И.Н.                     дело № 33-13638/2016

                                     учёт № 100г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Кожеватовой Т.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск товарищества собственников жилья «Уют» к Камаеву В.А., Камаевой Я.А. и Кожеватовой Т.А, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Камаева В.А., Камаевой Я.А. и Кожеватовой Т.А, в пользу товарищества собственников жилья «Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 декабря 2015 года в размере 437336,31 рублей и пени в размере 40121,49 рублей путём перечисления на счет получателя платежа муниципального унитарного предприятия «Единый расчётный центр» по указанным в счёте-квитанции реквизитам.

Взыскать с Камаева В.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2658 рублей.

Взыскать с Камаевой Я.А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2658 рублей.

Взыскать с Кожеватовой Т.А, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2658 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кожеватовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Уют» - Вьюгиной С.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) «Уют» обратилось к Камаеву В.А., Камаевой Я.А., Кожеватовой Т.А. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 477457,80 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес>, длительное время не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 01 декабря 2015 года имеется задолженность в размере 477457,8 рублей.

В суде первой инстанции представитель ТСЖ «Уют» иск поддержал.

Камаев В.А. в судебном заседании возражений по существу иска не представил.

Камаева Я.А., Кожеватова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Камаев В.А., представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Единый расчётный центр» (далее по тексту – МУП «ЕРЦ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кожеватова Т.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт принятия подателем жалобы наследства после смерти её матери и возложив на неё обязанность по оплате спорной задолженности.

Камаев В.А., Камаева Я.А., Камаев В.А., представитель МУП «ЕРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от
03 июля 2015 года собственниками квартиры <адрес> являются Камаев В.А., Камаева Я.А., ФИО1, ФИО2; право совместной собственности указанных лиц зарегистрировано 28 марта 2003 года.

<дата> умерла ФИО2.

Согласно сообщению нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО4 от 21 января 2016 года № .... наследниками к имуществу ФИО2 по закону являются дочь Камаева Я.А., муж ФИО1, сын Камаев В.А. по 1/3 доли каждый.

<дата> умер ФИО1.

Наследниками ФИО1 по закону являются дочь Камаева Я.А., сын Камаев В.А., мать ФИО3 по 1/3 доли каждый.

<дата> умерла ФИО3.

Из сообщения нотариуса Бугульминского нотариального округа
ФИО4 от 05 февраля 2016 года № .... следует, что наследником к имуществу ФИО3, принявшим наследство по закону, является внук – Камаев В.А. Наследником по завещанию и по закону, отказавшимся от наследства, является сын – Камаев В.А.

Принимая решение о взыскании с Кожеватовой Т.А. солидарно с Камаевым В.А. и Камаевой Я.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что она фактически приняла наследство после смерти матери - ФИО3, унаследовавшей от сына ФИО1 право совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательства о принятии наследства Кожеватовой Т.А. после смерти её матери, в частности свидетельство о праве на наследство либо вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлен факт принятия ответчицей наследства после смерти ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Кожеватовой Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по квартире <адрес>.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Кожеватовой Т.А. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно информации на конверте и уведомлению о вручении (л.д. 95) судебное извещение направлено по месту регистрации Кожеватовой Т.А., возвращено в суд 21 марта 2016 года по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с Кожеватовой Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
16 марта 2016 года по данному делу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов с Кожеватовой Т.А, в пользу товарищества собственников жилья «Уют» отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске товарищества собственников жилья «Уют».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи