Решение по делу № 2-1158/2015 от 12.01.2015

2-1158/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля2015года г.Москва

Савёловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А. А., при секретаре Павлове О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р. к ООО «ДОРСЕНТ» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании за ним права собственности на машиноместо №, подвал 2, площадью 23,10 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДОРСЕНТ» был заключён Предварительный Договор № о заключении в будущем договора купли-продажи Машиноместа, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи Машиноместа, расположенного в офисно-жилом комплексе с подземной автостоянкой, находящемся по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Машиноместо имеет следующие технические характеристики: подвал 2 (строительный уровень - 1), номер №строительный/ условный номер - нет), площадью 23,10 кв. м. (проектной площадью – нет). Цена договора купли-продажи Машиноместа была определена истцом и ответчиком в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; дому присвоен почтовый адрес:<адрес>. По результатам обмера БТИ указанного машиноместа, площадь машиноместа составляет 23,10кв.м. Обязательства между сторонами и третьими лицами по делу выполнены – жилой дом, в котором находится спорное Машиноместо, построен и сдан в эксплуатацию.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на основании доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «ДОРСЕНТ» извещён о дне слушания дела надлежащим образом. Ответчиком в лице генерального директора М. предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не имеет к истцу претензий по оплате приобретаемого объекта недвижимости.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по делу не представили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.218 ГКРФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДОРСЕНТ» был заключён Предварительный Договор № о заключении в будущем договора купли-продажи Машиноместа, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи Машиноместа, расположенного в офисно-жилом комплексе с подземной автостоянкой, находящемся по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес> Машиноместо имеет следующие технические характеристики: подвал 2 (строительный уровень - 1), номер № (строительный/ условный номер - нет), площадью 23,10 кв. м. (проектной площадью – нет). Цена договора купли-продажи Машиноместа была определена истцом и ответчиком в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №; дому присвоен почтовый адрес:<адрес>. По результатам обмера БТИ указанного машиноместа, площадь машиноместа составляет 23,10кв.м. Обязательства между сторонами и третьими лицами по делу выполнены – жилой дом, в котором находится спорное Машиноместо, построен и сдан в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 Предварительного договора право собственности продавца на Машиноместо подтверждается следующими документами:

- Постановление Правительства Москвы № 196-ПП от 01 апреля 2003 г., Постановление Правительства Москвы № 90-ПП от 15 февраля 2005 г., Постановление Правительства Москвы № 369-ПП от 06 мая 2008 г.; - Разрешение на строительство объекта капитального строительства в Москве, выданное 18 апреля 2007 г. Комитетом государственного строительного надзора Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) застройщику за № RU77104000-000366, зарегистрированное за № 77-ГК/3.7.1.002270 от «23» апреля 2007 г.; - Инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта нового строительства Жилого дома, заключённый между Правительством Москвы и ООО «ДОРСЕНТ» 24 июля 2003 г., зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда Москвы 24 июля 2003 г. за № ДЖП.03.САО.00473, Дополнительное соглашение к нему от 07 декабря 2005 г., зарегистрировано Комитетом Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов 09 декабря 2005 г. за № 1300815251010027-00001-03-ДС-1; - Положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы № 160-П2/06 МГЭ от 26 января 2007 г., регистрационный номер 77-ГК/3.1.34.010312 от 21 марта 2007 г.; - Договор аренды земельного участка от 21 мая 2007 г. № М-09-513891, государственная регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 26 июня 2007 г. за номером регистрации № 777714/008/2007-470.

Как видно из дела, истец исполнил денежные обязательства по договору, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, основной договор купли-продажи с истцом в установленный Предварительным договором срок не заключил, правоустанавливающие документы на Машиноместо не оформил, в связи с чем, истец не может оформить своё право собственности на Машиноместо.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорное Машиноместо в настоящий момент ни за кем не зарегистрировано, никто из участвующих в деле лиц, кроме истца о своих правах на спорный объект недвижимости не заявляет.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно объяснениям представителя истца, акт о результатах реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию инвестиционного проекта нового строительства жилого дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени не подписан.

Как усматривается из материалов дела, Машиноместо, подлежащее передаче истцу, определено в Предварительном договоре между сторонами с учётом уточнения его адреса и места расположения по результатам обмера ТБТИ, т. е. чётко установлен предмет договора, стоимость Машиноместа фиксируется с момента заключения Предварительного договора и дальнейшему изменению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предварительный договор между сторонами содержит все существенные условия основного договора, является реальным, т.е. сам по себе является основанием для передачи покупателю прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие факта подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта нового строительства жилого дома не может являться основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на Машиноместо, поскольку во внесудебном порядке он лишён возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости ввиду не передачи ответчиком документов, необходимых для такой регистрации.

Истцом принятые по договору обязательства выполнены, оплата Машиноместа согласно условий договора произведена, жилой дом, в котором расположено спорное Машиноместо, построен и принят в эксплуатацию, а поэтому истец в силу закона имеет право на оформление в собственность приобретенного им Машиноместа, в связи с чем, требование истца о признании за ним права собственности на спорное Машиноместо является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ООО «ДОРСЕНТ» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в части от которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Р. удовлетворить.

Признать за П.Р. право собственности на машиноместо №, подвал 2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,10 кв. м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСЕНТ» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савёловский районный суд Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. А. Миронова

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 февраля 2015 года.