Решение по делу № 22-1202/2011 от 11.07.2011

Судья Егошина Г.А. Дело № 22- 1202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республи­ки Марий Эл в составе:

председательствующего – Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Иваниловой В.А.,

при секретаре – Воеводиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загрекова А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Загреков А.П., ..., судимый:

30 октября 2007 года Зюзинским районным судом г. Москва по ч.1 ст.116. 119, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

22 января 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 района «Зюзино» г. Москвы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся 26 октября 2010 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней

осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев;

На основании ст.79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 января 2008 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Загрекова А.П., защитника осужденного адвоката Филимонову Н.В., представившую ордер №... от 05 августа 2011 года, просивших приговор суда изменить, смягчить наказание, выслушав прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загреков А.П. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 27 марта 2011 года около 20 часов 40 минут у подъезда №... ... .... Загреков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел ранее незнакомую С.Н.В., на плече которой находилась женская сумка. С целью открытого хищения чужого имущества Загреков рывком потянул сумку на себя, однако совершить хищение не удалось, так как С.Н.В. удержала сумку. От действий Загрекова потерпевшая упала на землю, а Загреков в продолжение реализации своего умысла нанес С.Н.В. не менее пяти ударов рукой в область головы и не менее пяти ударов ногой в область живота, отчего потерпевшая испытала физическую боль. Потерпевшая поднялась с земли и с целью прекращения нанесения ей побоев предложила Загрекову деньги. Загреков вырвал из рук С.Н.В. сумку и с места происшествия скрылся, причинив С.Н.В. ущерб на ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Загреков А.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Загреков А.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба. Кроме этого суд установил наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, обсудив возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, но не установив для этого оснований, несмотря на его состояние здоровья, о чем имеется справка в материалах уголовного дела. В дополнении к жалобе осужденный вновь обращает внимание на состояние его здоровья, указывая, что он является ветераном боевых действий, в связи с чем нуждается в ежегодном лечении. Назначение отбывания наказания в колонии строгого режима скажется на его возможности проходить лечение. Поэтому просит изменить режим отбывания наказания, а также учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его престарелых родителей.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель О.Г. Лесовщикова указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного. Суд законно и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия рецидива. По мнению государственного обвинителя, наказание отвечает требованиям закона и смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассацион­ной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, еще на досудебной стадии обвиняе­мым Загрековым А.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении уго­ловного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответст­вии с гл. 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства обвиняемый последовательно поддерживал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное ходатайство Загрекова А.П. было поддержано и защитником Ксендзыком В.В.

Государственный обвинитель также заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый свою вину признал полностью.

Юридическая квалификация действиям Загрекова А.П. судом да­на правильная.

Необоснованны доводы жалобы в части несправедливого наказания.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также в качестве смягчающих обстоятельств признал, что Загреков А.П. добровольно написал явку с повинной, раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, в том числе учтено и состояние здоровья осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вместе с тем, суд законно признал в действиях Загрекова А.П. рецидив преступлений.

Именно наличие отягчающего обстоятельства не позволило суду назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

Пределы, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о назначении ему отбывания наказания в исправительном учреждении более мягкого режима, чем строгий, не основаны на законе.

Вопрос применения ст.64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому обоснованно не установлено.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С учетом указанного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2011 года в отношении Загрекова А.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.А.Решетов

Судьи: М.В. Кузнецова и В.А.Иванилова