Решение по делу № 11-418/2018 от 02.10.2018

Мировой судья судебного участка № 14 № 11-418/2018

г. Петрозаводска РК Смирнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Макаровой В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, 05.03.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Макаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Макарова В.Н. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия заявлением о составлении мотивированного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, 05.03.2018 по гражданскому делу по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Макаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Тем же заявлением Макарова В.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2018 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Макарова В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что она не присутствовала на оглашении резолютивной части заочного решения 05.03.2018, о вынесенном судебном акте узнала в начале июля, после чего 13.07.2018 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 05.03.2018, которое определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.08.2018 оставлено без удовлетворения. Считает, что ссылка суда первой инстанции на факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания как на основание для отклонения ее довода о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока в связи с несвоевременным получением резолютивной части судебного акта, является необоснованной, поскольку она предпринимала действия, направленные на реализацию права обжалования итогового судебного постановления по делу, с момента получения на руки копии резолютивной части заочного решения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка
№ 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, рассмотрено гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Макаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

По результатам его рассмотрения мировой судья, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 3 ст. 199 ГПК РФ, 05 марта 2018 года принял заочное решение, состоящее из резолютивной части (л.д. 61). Указанным судебным постановлением иск удовлетворен.

13.07.2018 ответчик обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от 05.03.2018, которое определением мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.08.2018 оставлено без удовлетворения.

16.08.2018 ответчик обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 14
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о составлении мотивированного решения по данному гражданскому делу и о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказывая в его удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик знала о дате судебного заседания и имела возможность узнать о принятом судебном решении после даты судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 мировым судьей оглашена резолютивная часть решения по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Макаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Материалами дела также подтверждается, что в судебном заседании 05.03.2018 ни лично Макарова В.Н., ни ее представитель не участвовали (л.д. 60).

Копия резолютивной части решения была направлена посредством почтовой заказной корреспонденции в адрес Макаровой В.Н. 07 марта 2017 года. Согласно отметкам на конверте сотрудниками ООО «ФПС» предпринимались повытки вручения корреспонденции Макаровой В.Н. 07 и 14 марта 2018 г., почтовое отправление, содержащие копию резолютивной части решения мирового судьи, было возвращено на судебный участок 16.03.2018 с отметкой почтовой службы «по истечению срока хранения» (л.д. 67).

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечение установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что копия резолютивной части решения мирового судьи от 05.03.2018 была получена ответчиком только 10.07.2018 (справочный лист), т.е. по истечении пятнадцатидневного срока, установленного законом для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Данное обстоятельство в силу нормативных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока, что должно было учитываться мировым судьей при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание последовательное совершение ответчиком после получения копии резолютивной части заочного решения (10.07.2018) ряда действий, направленных на обжалование итогового судебного постановления, в частности, обращение 13.07.2018 с заявлением об отмене заочного решения (определение вынесено 06.08.2018), 16.08.2018 – с заявлением о составлении мотивированного решения, учитывая небольшие временные разрывы между совершением указанных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения пропущен Макаровой В.Н. по уважительным причинам, что в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ является основанием для восстановления указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Макаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Макаровой В.Н. срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 05.03.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Макаровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья А.В. Злобин