Решение по делу № А66-189/2013 от 08.02.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

08 февраля 2013                             г. Тверь                Дело № А66-189/2013

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухиным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Прокуратуры Кувшиновского района Тверской области, г.Кувшиново,   к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Смирнову Денису Валерьевичу, г. Кувшиново, о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

       Прокуратура Кувшиновского района Тверской области, г. Кувшиново (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Дениса Валерьевича, г. Кувшиново,  (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

      В соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

     Как следует из материалов дела, прокуратурой Кувшиновского района Тверской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области  проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении предпринимателя.

     В результате проверки установлено, что в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате налогов  Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области были приняты меры для ее взыскания:

-направлены требования № 2086 от 01.03.2012 года об уплате 1175 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по сроку 20.02.2012 со сроком исполнения до 22.03.2012 года, № 2354 от 03.04.2012 года об уплате 1177 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по сроку  20.03.2012  со сроком исполнения до 23.04.2012, № 2677 от 02.05.2012 об уплате 999 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по сроку 20.04.2012 со сроком исполнения до 23.05.2012, № 3310 от 30.05.2012 об уплате 999 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года по сроку 21.05.2012 со сроком исполнения до 20.06.2012,  № 3208 от 21.05.2012 об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 7189 руб. за 1 квартал 2012 года по сроку уплаты 25.04.2012 со сроком исполнения до 08.06.2012.

- вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней , штрафов, процентов за счет денежных средств  № 2149 от 05.07.2012 на сумму 1069 руб., в том числе 888 руб. –налог, № 1903 от 13.06.2012 года  на сумму 999 руб. 9налог), № 1630 от 11.05.2012 на сумму 1 226,72 руб. , в т.ч. 1 177 руб. налог, № 921 от 16.04.2012 на сумму 1 218,86 руб., в том числе 1175 руб. налог, № 2148 от 05.07.2012 на суииу 7 285,95 руб. (налог);

- в Кувшиновский РОСП УФССП России по тверской области направлены постановления № 293 от 23.05.2012 на сумму основного долга 2352 руб.  и № 391 от 24.07.2012 на сумму основного долга 9 187 руб.

     Общая сумма задолженности по налогу составила 11539 руб.

     Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.05.2012 и 01.09.2012 о возбуждении исполнительного производства.

    По состоянию на 27.11.2012 года сумма недоимки, просроченной свыше 3-х месяцев, которая является основанием для банкротства должника, равна          14 427 руб.

    В установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) месячный срок предприниматель не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

     По данному факту 27.12.2012 прокуратурой в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

      Для привлечения предпринимателя к административной ответственности прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

      Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В пункте 3 статьи 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51, индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

    В рассматриваемом случае предприниматель, имея свыше трёх месяцев просроченную задолженность в сумме 14427 руб., не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

     Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
     Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

     В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

     Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

     Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
     В данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности – предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог их предвидеть.

     При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие в дела события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

     Однако в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

    В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая привлечение к административной ответственности впервые, раскаяние предпринимателя, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

     Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а наложение штрафных санкций в сумме 5 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Руководствуясь частью 3 ст. 156, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных Прокуратурой Кувшиновского района Тверской области, г. Кувшиново,  требований о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Смирнова Дениса Валерьевича, 11.05.1987 г.р., уроженца г. Кувшиново, проживающего по адресу 172110, Тверская область, г. Кувшиново, ул. Чернышевского, д. 10, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области 30.03.2006, ОГРН ИП 306691508900032, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ,- отказать, ограничившись объявлением ему устного замечания.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                 Л.Ю. Голубева