Решение по делу № 2-7309/2018 ~ М-4407/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-7309/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Геннадия Викторовича к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Архипов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции) к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 28 сентября 2017 года между ним и ООО «Крепость – Аэропорт» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Toyota LC 150», во исполнение условий договора им было оплачено 1410 000 рублей. В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, до настоящего времени автомобиль «Toyota LC 150» ему не передан, денежные средства за товар не возвращены. 25 апреля 2018 года между ним и ООО «Крепость – Аэропорт» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Аэропорт» были взысканы денежные средства 1410 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 710000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7300 рублей, всего 2142300 (два миллиона сто сорок две тысячи триста) рублей. В настоящее время решение в части возврата суммы 1410000 рублей исполнено, 04.10.2018г. ООО «Тойота Мотор» пересилена указанная сумма в полном объеме согласно платежного поручения № 024004. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства в связи с расторжением соглашения о приобретении транспортного средства исполнены не своевременно, просит взыскать с ответчика ООО «Крепость-аэропорт» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 408000 рублей за период с 15 мая 2018г. по 04.10.2018г.; проценты за пользование чужими денежными средствами 38876,72 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12371 рубль.

В судебном заседании представитель истца Архипова Г.В. - Архипова В.К. (по доверенности 24 АА 3328683) исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что действительно 25 апреля 2018 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении предварительного соглашения однако в нарушении обязательств по нему требования о возврате уплаченный ранее денежных средств 1410 000 рублей были выплачены только 04.10.2018г. после вынесенного судом решения о взыскании.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств и письменного отзыва (возражений) не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика как нежелание пользоваться своим процессуальным правом и лично, а также через представителя участвовать в судебном разбирательстве, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является наличие основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2018 года, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Крепость – Аэропорт» в пользу Архипова Геннадия Викторовича взысканы денежные средства уплаченным им по предварительному договору купли-продажи автомобиля №СЭП 85/17 в размере 1410 000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 710000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7300 рублей, всего - 2142300 рублей. При этом, судом рассматривая спор по существу, установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был, автомобиль истцу не передан, впоследствии предварительный договор сторонами был расторгнут в добровольном порядке о чем заключено соответствующее соглашение между сторонами от 25 апреля 2018 года, денежные средства истцу в установленный срок - 10 дней до 14 мая 2018 года не были возвращены. Указанные обстоятельства отдельному повторному доказыванию не подлежат.

По смыслу заключенного и подписанного сторонами договора от 28 сентября 2017 года, следует, что между ними был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля.

04 октября 2018 года со стороны ООО «Тойота Мотор» в пользу истца денежные средства взысканные по решению суда, в размере 1410000 рублей уплаченные им по предварительному договору от 28.09.2017г., были возвращены, что следует из представленного платежного поручения № 024004.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно, требования о возврате уплаченной по предварительному договору суммы в размере 1410000 рублей удовлетворены с нарушением срока, установленного соглашением, вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за предварительно оплаченный товар в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 408 000 рублей с 15 мая 2018 года по день оплаты 04.10.2018г. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств, что явилось нарушением срока выплаты денежных средств за предварительно оплаченный товар, суд не может установить наличие нарушения законных прав и интересов истца, поскольку в оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, при этом предметом заключенного между сторонами предварительного договора являлось обязанность сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля, обязанность же продавца передать в собственность истца автомобиля не возникла.

Так в силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2018 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного соглашения купли-продажи транспортного средства № СЭП 85/17 от 28.09.2017г..

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами были прекращены.

Статьи 20, 21 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (в редакции от 05.05.2014 года) "О защите прав потребителей" предусматривают устранение недостатков товара изготовителем (продавцом) и замену товара ненадлежащего качества. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителей, регламентируется ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку обязательства по предварительному договору прекращены, а основной договор, обуславливающий цену автомобиля, сроки его предоставления покупателю, требования к качеству, сторонами заключен не был.

С учетом вышеизложенного, основанием для взыскания в пользу потребителя неустойки является наличие основного договора купли-продажи, однако основной договор между сторонами заключен не был, а предварительный договор расторгнут по соглашению сторон, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком своевременно после расторжения предварительного соглашения на приобретение транспортного средства денежные средства уплаченные за товар в качестве предоплаты не возвращены, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Крепость –Аэропорт» в пользу Архипова Г.В. подлежит взысканию сумма процентов в размере 38876,72 рублей исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Оплата

Проценты

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма,

дата

[1]

[2]

[3]

И]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[

1410 000

15.05.201

22.05.201

8

0

-

7,25%

365

2 240,55

1 360 000

23.05.201

16.09.201

117

50 000

22.05.201

7,25%

365

31 606,03

1 360 000

17.09.201

04.10.201

18

0

-

7,50%

365

5 030,14

Итого:

143

50 000

7,28%

38 876,72

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу действующего законодательства, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были понесены расходы по составлению искового заявления, то есть оказанию необходимой юридической помощи в ходе представления его интересов, которые согласно квитанции к приходному ордеру от 02.07.2018г. составили 15000 рублей которые истец просит взыскать с ответчика.

Факт заключения договора и размер понесенных издержек на сумму 15000 рублей сторонами не оспаривался в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости при рассмотрении требований о компенсации судебных расходов на представителя, исходя из объема проделанной работы, исходя из сложности дела и объема представляемых сторонами доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о неразумности и завышенности размеров судебных издержек, исходя из объема защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, полагая достаточной и разумной сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1366 рублей

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архипова Геннадия Викторовича к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость - Аэропорт» в пользу Архипова Геннадия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38876,72 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1366 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

2-7309/2018 ~ М-4407/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Архипов Г.В.
Ответчики
ООО "Крепость-Аэропорт"
Другие
Коробейников В.А.
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья
Кравченко О.Е.
09.08.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.08.2018[И] Передача материалов судье
09.08.2018[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2018[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.08.2018[И] Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.10.2018[И] Предварительное судебное заседание
10.12.2018[И] Судебное заседание
18.12.2018[И] Судебное заседание
10.01.2019[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.01.2019[И] Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.01.2019[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2019[И] Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
08.05.2019[И] Дело передано в архив
08.05.2019[И] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее