Решение по делу № 2-594/2014 (2-6809/2013;) от 06.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мустафиной И.З.,

при секретаре Гасанове З.А.,

с участием представителя истца Префектуры ЦАО г. Москвы и третьего лица Департамента городского имущества города Москвы Акимовой А.Н., представителя ответчика Новикова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/14 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Поляковой Ольге Борисовне о признании пристройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Поляковой О.Б. о признании комнаты «е» (тамбур) общей площадью 11,4 кв.м., расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика Полякову О.Б. снести самовольную постройку; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить снос (демонтаж) комнаты «е» (тамбур) общей площадью 11,4 кв.м., расположенной на первом этаже здания по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с неисполнением решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 286,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно имеющейся технической документации, помещение, принадлежащее ответчика отлично от ранее существовавшего, а именно, при обследовании 25 февраля 2010 года ТБТИ «Центральное» выявлено, что на этаже № 1, комн. «е», расположен тамбур общей площадью 11,4 кв.м., однако согласно данным технического учета по состоянию на 26 сентября 1997 года площадь тамбура «е» составляла 7,6 кв.м. Истец считает, что данная пристройка является самовольной, поскольку собственник земельного участка г. Москва не давал разрешения на возведение данной пристройки, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших возведение пристройки на указанном земельном участке, не согласовали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешения на строительство. Пристройка не была введена в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Протокольным определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мосжилинспекция.

Представитель истца Префектуры ЦАО г. Москвы и третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Акимова А.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Полякова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя Новикова Д.Б.

Представитель ответчика Поляковой О.Б. – по доверенности Новиков Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управы Тверского районного г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2.1, 2.3.5 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (в ред. от 26.11.2013 года) к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в собственности Поляковой О.Б. находится нежилое помещение площадью 291,4 кв.м., включающее в себя в том числе комнату «е» (тамбур) общей площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению ГУП МосгорБТИ от 23 сентября 2010 года, по данным технического учета на дату последнего обследования 25 февраля 2010 года площадь помещений, находящихся по адресу: <адрес> составляет 274,8 кв. м., кроме того за итогом площадь тамбура «е» - 11,4 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 26 сентября 1997 года площадь данного объекта составляла 283,8 кв.м., кроме того за итогом площадь тамбура «е» - 7,6 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений, утвержденных актом Мосжилинспекции от 07 октября 2009 года.

Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 08 сентября 2010 года № 2952-р из состава нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исключен тамбур 1-го этажа площадью 7,6 кв.м., находящийся в собственности Поляковой О.Б.

10 февраля 2011 года Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы провела обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес> и составила акт, согласно которому в ходе обследования установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом с нежилыми помещениями, часть которых принадлежит Поляковой Ольге Борисовне, указанная в обращении входная группа учтена в БТИ и входит в общую площадь помещений, принадлежащих Поляковой О.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно сообщению Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве проектная документация строительства входной группы к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для проведения государственной экспертизы не предоставлялась.

Согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу, разрешение на перепланировку и переустройство нежилых помещений, в том числе на обустройство входных групп с устройством тамбура, по адресу: <адрес> Мосжилинспекцией не выдавалось.

Согласно сообщению Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу: <адрес> не оформлены.

Согласно сообщению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Мосгосстройнадзор по факту возведения входной группы к <адрес> не обращался, разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не оформлялось, проектная документация в Мосгорстройнадзор не поступала.

Распоряжением Мосжилинспекции от 24 сентября 2009 года № Ц-2483/А089491-09, Поляковой О.Б. дано разрешение на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий: демонтаж и устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; закрытие дверного проема во внутренней стене; устройство санузлов; установка дополнительного сантехоборудования; устройство внутренней лестницы; усиление 2-х отверстий в перекрытии над цокольным этажом; реконструктивные работы, предусматривающие установку наружных блоков кондиционеров, размещение двух наружных воздуховодов, устройство отверстия на фасаде с установкой воздухозаборной решетки, восстановление ранее заложенного приямка и оконного проема в уровне цокольного этажа.

07.10.2009 года составлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в жилом доме.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Мосжилинспекцией и другими согласовывающими организациями разрешение на переустройство и перепланировку части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в виде тамбура «е» на первом этаже здания, не выдавалось. В результате самовольной перепланировки, произведенной ответчиком, площадь тамбура увеличилась.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в результате переустройства и перепланировки нежилых помещений, принадлежащих Поляковой О.Б., были произведены работы по обустройству входной группы с устройством тамбура, а именно произведено остекление тамбура с переносом несущих конструкций стен. Указанные работы были согласованы с Мосжилинспекцией, увеличение площади тамбура учтено ГУП МосгорБТИ на основании акта о завершенном переустройстве и перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 07 октября 2009 года.

Довод ответчика о том, что работы по обустройству входной группы с устройством тамбура по адресу: <адрес> были согласованы с Мосжилинспекций суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из сообщения ГУП МосгорБти и поэтажных планов, на дату последнего обследования 25 февраля 2010 года площадь помещений, находящихся по адресу: <адрес> составляет 274,8 кв. м., кроме того за итогом площадь тамбура «е» - 11,4 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 26 сентября 1997 года площадь данного объекта составляла 283,8 кв.м., кроме того за итогом площадь тамбура «е» - 7,6 кв.м. Изменение площади тамбура произошло в результате реконструкции, произведенной ответчиком Поляковой О.Б., а именно произведение остекление тамбура с переносом несущих конструкций стен. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, из распоряжения Мосжилинспекции от 24 сентября 2009 года № Ц-2483/А089491-09 не усматривается, что Поляковой О.Б. было дано согласие на переустройство и перепланировку входной группы с устройством тамбура, расположенного в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком Поляковой О.Б. были произведены работы по обустройству входной группы с устройством тамбура, а именно остекление тамбура с переносом несущих конструкций стен, которые не были согласованы в установленном порядке, суд приходит к выводу, что данная пристройка является вновь построенным (созданным) объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы к Поляковой Ольге Борисовне о признании пристройки самовольной и ее сносе удовлетворить.

Признать нежилое помещение – комнату «е» по адресу: <адрес> обозначенную на поэтажном плане и экспликации в качестве тамбура общей площадью 11,4 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать Полякову Ольгу Борисовну за счет собственных средств привести помещение – комнату «е» в первоначальное положение, существовавшее согласно экспликации и поэтажного плана до проведения работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения по состоянию на 26 сентября 1997 годав течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком Поляковой Ольгой Борисовной решения суда в течение двух месяцев Префектура ЦАО г. Москвы вправе осуществить снос самовольной постройки за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по демонтажу указанной части помещения.

Взыскать с Поляковой Ольги Борисовны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина