Решение по делу № 33-903/2016 от 28.05.2016

Судья Панеш Х.А.    дело № 33-903/2016 2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Уразгильдиева Т.И. – Волкова С.Ю. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Наложить в целях обеспечения иска запрет регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №) и расположенное на нем здание гостиницы, находящиеся по адресу: <адрес>, №, принадлежащие ответчику Уразгильдиеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея и в МРОСП УФССП России в Республике Адыгея.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Траст Металл» обратилось в суд с иском к Уразгильдиеву Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа.

Одновременно с подачей искового заявления просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №) и расположенное на нем здание гостиницы, находящиеся по адресу: <адрес>, №, принадлежащие ответчику Уразгильдиеву Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Стоимость имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований и наложение ареста или запрет регистрационных действий с данными объектами недвижимости являются несоразмерными заявленным исковым требованиями.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив материалы, судебная коллегия полагает, что материал по частной жалобе на определение Майкопского районного суда от 26 апреля 2016 года подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которые оформляются в соответствии со ст. 225 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований ст. ст. 224 - 225, 331 ГПК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что приложена копия определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2016 года, подлинник указанного определения отсутствует, что является препятствием для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Также в материале не содержатся копии всех документов, необходимых для правильного рассмотрения частной жалобы с учетом изложенных в ней доводов.

На основании изложенного, в силу недостаточности материалов, отсутствия подлинника обжалуемого определения суда, всесторонняя и полная проверка законности и обоснованности обжалуемого определения не может быть произведена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления материала.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

материал по частной жалобе представителя ответчика Уразгильдиева Т.И. – Волкова С.Ю. возвратить в суд первой инстанции для надлежащего оформления и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий -     Е.Н. Козырь

Судьи -     М.Р. Мамий

    М.Д. Муращенко