Решение по делу № 2-758/2019 ~ М-6218/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием истца Мухрякова А.П. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Берсерк-С» по доверенности Серяковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухрякова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Берсерк-С» о взыскании компенсации за отработанное сверхурочное время,

установил:

Мухряков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ЧОО «Берсерк-С» о взыскании компенсации за отработанное сверхурочное время.

В обоснование иска истцом указано, что с 20 мая 2014 года он состояла в трудовых отношениях с ответчиком, где осуществлял обязанности по должности охранника.

За время исполнения трудовых обязанностей работодателем не были выплачены денежные средства за отработанное сверхурочное время

Ссылаясь на указанные обстоятельства Мухряков А.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму за сверхурочное время в сумме 226220 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец Мухряков А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Берсерк-С» по доверенности Серякова Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Ранее действовавшая редакция этого положения Закона также содержала такие требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2014 года Мухряков А.П. был принят на работу на должность охранника в ООО ЧОО «Берсерк-С».

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истца, ему причиталась, однако не была начислена, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением Мухряковым А.П. пропущен не был.

При этом рассматривая требования Мухрякова А.П. о взыскании денежных сумм за сверхурочное время суд определяет, что данные обстоятельства подтверждаются представленными графиками дежурства охранников на объекте МТС по у. Панфилова, д. 1, за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Данные графики подписаны директором ООО ЧООО «Берсерк-С» Широковым С.В., имеют оттиски мастичной печати общества, а также удостоверены заместителем директора В.Ф. Евдокимовым и подписаны Мухряковым А.П.

Оснований для признания данных документов не допустимыми доказательствами по делу у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности за отработанное сверхурочное время за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 14510 руб. 42 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом иных допустимых доказательств его работы в иной период времени и как отработанной за сверхурочное время, представлено не было, то суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за отработанное сверхурочное время в иной период времени, не усматривает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании Нисембаум И.А. дал показания как подтвердивший график работы истца при осуществлении им охраны объекта на <адрес> соответствующем периоду графикам представленным истцом, а в следствие чего показания данного свидетеля суд считает допустимым доказательством по делу.

К документам, представленным ответчиком, в том числе графикам и табелям учета рабочего времени, суд относится критически, поскольку последние Мухряковым А.П. не подписаны, а в следствие чего не содержат в себе допустимый информации относительно их достоверности по трудовой деятельности истца.

Рассматривая требования Мухрякова А.П. о взыскании с ООО ЧОО «Берсерк-С» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Ответчиком ООО ЧОО «Берсерк-С» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ООО ЧОО «Берсерк-С» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 880 руб. 42 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухрякова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Берсерк-С» о взыскании компенсации за отработанное сверхурочное время – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Берсерк-С» в пользу Мухрякова А.П. компенсацию за отработанное сверхурочное время в сумме 14510 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Берсерк-С» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 880 руб. 42 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья            подпись                         А.Н. Кожахин