Решение по делу № 2-3163/2013 ~ М-2059/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-3163/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ромашка» к ООО «Росгосстрах», Асадуллаеву ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ромашка» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Асадуллаеву А.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; с Асадуллаева А.К. – суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам КАСКО («Ущерб и Хищение») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Ромашка».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением Асадулаева А.К. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В последующем истец увеличил исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с него страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. заявил об отказе от иска к ответчику Асадуллаеву А.К. в полном объеме и об отказе от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Ромашка» к Асадуллаеву А.К. и по иску ООО «Ромашка» к ООО «Росгосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ромашка» по доверенности Овчинников С.В. исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты> в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, требования о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ширяева Е.В. иск не признала, однако наличие страхового случая не оспаривала, равно как и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО10

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

По делу установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, является ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ЗАО «<данные изъяты> в финансовую аренду (лизинг) ООО «<данные изъяты>» на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» заключило договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Росгосстрах» по страховым рискам КАСКО («Ущерб+Хищение») на сумму <данные изъяты>, без франшизы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения или угона транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является страхователь, то есть ЗАО «<данные изъяты>», а в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель (ООО «<данные изъяты>»). ЗАО «<данные изъяты>» выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ромашка» заключен договор об уступке долга. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, согласно которым лизингополучателем по договору является ООО «Ромашка».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В силу п. 19 Правил добровольного страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 3.1 Правил добровольного страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения к Правилам, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г.Липецке Асадуллаев А.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не обеспечил безопасный скоростной режим, допустив наезд на ворота металлические. В результате указанного наезда на неподвижный предмет (ворота металлические) автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате указанного ДТП повреждены: задний левый борт, платформа кузова сзади слева.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>».

Ответчик наличие страхового случая при названных обстоятельствах не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец, как лизингополучатель по договору страхования, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» по заданию ответчика ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составив соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты>.

Актом о страховом случае №, составленным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, к выплате определено <данные изъяты>

Однако выплата страхового возмещения до обращения истца в суд не произведена.

Согласно действующему законодательству стороны свободны в определении условий при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Таким образом, не выплатив истцу страховое возмещение, в то время, когда имел место страховой случай, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлен отчет № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, выполненный оценщиком ИП ФИО11

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд не находит оснований, порочащих вышеназванный отчет, и принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Так, исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в автомобиле истца, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Отчет мотивирован, содержит подробное описание поврежденных запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Отчет не оспаривался ответчиком, доказательств в его бесспорное опровержение им не представлено.

При этом суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не отвечают всем требованиям, предъявляемым к данного рода документам, не мотивированы, не содержат обоснования к приведенным расчетам (суммам).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> до постановки судебного решения.

Рассматривая исковые требования в тех пределах, в которых они заявлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Ромашка», то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение произведенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, представитель истца Овчинников С.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, причину отложения судебного заседания (для уточнения довода ответчика о выплате части страхового возмещения), сложность и объем рассмотренного дела, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Следовательно, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

С учетом всех сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.06.2013 ░░░░.