Решение по делу № 11-1/2018 (11-16/2017;) от 05.09.2017

Дело № 11-1/2018

Судебный участок 48 Волгоградской области

Мировой судья Климов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи                                                Улицкой Н.В.

при секретаре                                                                            Грошевой И.В.

06 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Горбов В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 27 июля 2017 года по исковому заявлению Хомякова И.Н. к Горбов В.В., Горбов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

которым постановлено:

    Исковые требования Хомякова И.Н. к Горбов В.В., Горбов А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбов В.В. в пользу Хомякова И.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 46 100 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 100 рублей, расходы по отправке претензии в размере 103 рубля 88 копеек,расходы по оплате госпошлины в размере 1 583 рубля, а всего 57 886 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования Хомяковой И.Н. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований за счет Горбов А.В. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

    Хомякова И.Н. обратилась в суд с иском к Горбову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09 мая 2016 года на автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск, на пересечении с пер. Виноградным, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Хомякова А.Ю., и автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП не был застрахован, под управлением Горбова А.В. и принадлежащего ответчику. Проведенным административным расследованием согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен виновник ДТП - Горбов А.В., гражданская ответственность последнего не была застрахована, и который скрылся с места происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 46 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составили 3 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией об оплате суммы ущерба, которую Горбов В.В. оставил без удовлетворения.

По этим основаниям истец Хомякова И.Н. просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46 100 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, удостоверение доверенности представителю в размере 1 000 рублей и документов в размере 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбов В.В., оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит решение суда отменить в части взыскиваемого судом размера ущерба с Горбова В.В. в остальной части оставить решение без изменения.

Ответчик Горбов В.В. в судебном заседании пояснил, что ДТП он не совершал, с места происшествия не скрывался. В указанное время - 09 мая 2016 года находился по адресу: <адрес> у соседа по даче. Принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № он передал своему сыну Горбову А.В., который 5 или 6 мая 2016 года уехал из региона на работу.

Представитель ответчика Искоретинский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить в части взыскиваемого судом размера ущерба с Горбова В.В, в остальной части оставить решение без изменения.

Ответчик Горбов А.В. отбывает наказания в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области, в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи пояснил, что 09 мая 2016 года он не участвовал в ДТП, так как не находился в г. Волгограде. Автомашину ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Горбов В.В., он (Горбов А.В.) продал осенью 2015 года в г. Ростове-на-Дону. Кто был за рулем автомобиля и скрылся с места ДТП ему неизвестно.

Истец Хомякова И.Н., представитель истца Смолякова А.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ранее просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Третье лицо Хомяков А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что 09 мая 2016 года около 20 часов 00 минут произошло ДТП с его участием, после чего он выставил знак аварийной остановки на 20-25 метров и включил сигнал аварийной остановки и стал дожидаться сотрудников ГИБДД. После того, как аккумуляторная батарея разрядилась, он установил на крыше своего автомобиля фонарик. И около 22 часов на его стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ -21100 г/н №, который впоследствии скрылся с места ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Хомяковой И.Н. принадлежит автомашина ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что 09 мая 2016 года в 22 часа на автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск в районе пересечения с пер. Виноградный пос. Кирова Светлоярского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому, на стоящий автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, совершил наезд другой автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2016 года участниками ДТП являются водитель Хомяков А.Ю. (автомашина ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №) и неустановленное лицо - владелец автомашины Горбов В.В. (ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №). В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена задняя часть автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № (задний бампер, заднее правое крыло, правая задняя блок фара, крышка багажника).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак К 023 АО 34 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя Хомякова А.Ю., собственника автомашины ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, Хомяковой И.Н., рапортами сотрудников ГИБДД - ФИО9, ФИО11, ФИО10, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточкой учета транспортного средства ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, сведениями поиска по учетам ГИБДД указанного транспортного средства.

Так, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду был составлен рапорт, в котором он докладывает, что 09 мая 2016 года в 22 часа на трассе Волгоград-Сальск пресечение с пер. Виноградный, неустановленное лицо, управляя предположительно автомашиной ВАЗ-2112, с фрагментом государственного номера № совершило наезд на стоящий на проезжей части после ДТП автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № водитель Хомяков А.Ю.

Поскольку, после совершения ДТП неустановленное лицо скрылось, 10 мая 2016 года указанным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10 июля 2016 года инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду Тацким А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого принятыми мерами розыска установлена автомашина, совершившая ДТП 09 мая 2016 года на автодороге Волгоград-Котельниково-Сальск на пересечении с пер. Виноградный, - ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № собственник Горбов В.В., пояснивший, что автомашиной управляет его сын Горбов А.В., который уехал в командировку в г. Шахты. Административное расследование по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя Горбова А.В. и собственника автомашины ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, Горбова В.В. вышеуказанным постановлением прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением ответчик Горбов В.В. обратился в суд с жалобой на него, в которой просил его отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО11 от 09.07.2016 года по делу об административном правонарушении изменено, а именно: исключены выводы о том, что в действиях водителя Горбова А.В. и собственника автомашины ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, Горбова В.В., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В остальном постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду Тацкого А.В. от 09.07.2016 года оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2017 года вступило в законную силу 29 апреля 2017 года.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на стоящий автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, совершил наезд другой автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «ДМН-Эксперт» следует что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер №, Хомяков А.Ю., должен был руководствоваться п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки...».

Тогда как водитель автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиям п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в части касающейся движения автомобиля со скоростью, превышающей установленные ограничения.

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»

При таких обстоятельствах, учитывая, что пояснения истца и третьего лица о выполнении Хомяковым А.Ю. требований п. 2.5 Правил дорожного движения и выставлении знака аварийной остановки после ДТП, имевшего место в 20 час. 9 мая 2016 года, мировой судья правильно усматривает наличие вины в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № который не выбрал безопасную скорость в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.) и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №.

Других каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Хомяковым А.Ю. ПДД РФ и какой-либо степени его вины, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Ответчиками таких доказательств также суду не представлено.

Таким образом, учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно водителем автомашины ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО «Перспектива») согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП, а именно 09 мая 2016 года (без учета износа) составляет 63 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа) –46 100 рублей. Расходы на оценку понесены истцом Хомяковой И.Н. в размере 3 000 рублей.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «ДМН-Эксперт» следует, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № имевшим место 09 мая 2017 года в 22 часа, на транспортном средстве ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № возникли повреждения следующих деталей: «крыло заднее правое, бампер задний, подкрылок задний правый, дверь задка, фонарь задний правый, шина колеса заднего правого, балка задней подвески, надставка панели пола заднего правая, панель задка, лонжерон задний правый».

Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № имевшим место 09 мая 2017 года в 22 часа, составила: 61 600,00 рублей, без учета износа; 39 400,00 рублей, с учетом.

Заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Горбова В.В. в пользу истца Хомяковой И.Н. подлежит взысканию. В возмещение ущерба причиненного ДТП 39 400 рублей.

Как следует из доводов апелляционной жалобы мировым судьей так и не было установлено, кто управлял транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения помимо его воли, о также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобилем, принадлежащим ответчику Горбову В.В., совершён наезд на автомашину истца Хомяковой И.Н., именно ответчик Горбов В.В. (собственник автомашины ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №) несет материальную ответственность перед истцом как собственник источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Горбова В.В.

Вместе с тем, с учетом проведенной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Горбова В.В. в пользу Хомяковой И.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 39 400 рублей.

Доводы ответчика Горбова В.В. о том, что он не совершал ДТП и с места происшествия не скрывался, в связи, с чем не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, суд не принимает во внимание, поскольку Горбовым В.В. не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности (автомобиль ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № 34) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ответчика Горбова В.В. о том, что водитель принадлежащего истцу транспортного средства был обязан установить на дороге знак и включить на автомашине сигнал временно (аварийной) остановки, а он этого не сделал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований Хомяковой И.Н., так как согласно пояснениям истца и третьего лица Хомякова А.Ю., требования правил дорожного движения о выставлении предупреждающих сигналов ими выполнены. При этом указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты пояснениями ответчика Горбова В.В., так как последний на месте совершения ДТП не присутствовал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Горбова В.В., за счет которого удовлетворяются основные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым признать разумными пределы в размере 3 000 рублей, пропорционально объему оказанных юридических услуг и удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований о взыскании стоимости услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, стоимости нотариального удостоверения документов в размере 100 рублей поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы, а также не подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 103 рублей 88 копеек, поскольку данный спор не предусматривает направление претензии ответчику, в связи с чем данные расходы не являются судебными.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Хомяковой И.Н. о возмещении расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю, так как доверенность предусматривает широкий круг полномочий и не связана с конкретным делом.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда, поскольку в данном случае нарушены требования имущественного характера.

Судебные расходы по возврату оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1382 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика Горбова В.В. и истца Хомякову И.Н. в равных долях, то есть по 10 793 рубля 71 коп с каждого и взыскать в пользу ООО «ДМН-Эксперт», поскольку обязанность по доказыванию по данной категории спора является обоюдной с учетом сложившейся правовой ситуации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 27 июля 2017 года по исковому заявлению Хомякова И.Н. к Горбов В.В., Горбов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- изменить.

Взыскать с Горбов В.В. в пользу Хомякова И.Н. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 39 400 рублей.

Заявление Хомякова И.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично: взыскав с Горбов В.В. в пользу Хомякова И.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 1382 рубля.

Взыскать с Горбов В.В. и Хомякова И.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ДМН-Эксперт» 21587 рублей 42 коп в равных долях, то есть по 10793 рубля 71 коп. с каждого.

Хомякова И.Н. в удовлетворении исковых требований к Горбов А.В., а также исковых требований о возмещении ущерба, в части, превышающей 39400 рублей, то есть в сумме 6700рублей, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридически услуг, в части превышающей 3000 рублей, то есть в сумме 7000 рублей; расходов на удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме 309 рублей 80 коп., расходов на удостоверение документов в сумме 100 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 103 рубля 88 коп., расходов по проведению независимой оценке в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме превышающей 1382 рубля, то есть в сумме318 рублей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.В. Улицкая