Решение по делу № 2-827/2012 от 28.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-827/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года дело по иску Сыктывкарской общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита» в интересах Конанова <ФИО1> к ООО «Жилой комплекс «Тиман» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сыктывкарская общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Защита» в интересах Конанова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилой комплекс «Тиман» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, с перечислением 50 % суммы штрафа в пользу СОО «Защита», компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебных расходов, указав, что Конанов Г.В. являлся дольщиком по строительству квартиры <НОМЕР>. В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2011 ответчик был обязан передать потребителю квартиру в собственность не позднее 30 апреля 2012 года. Обязанность по передаче квартиры в указанный срок не исполнена.

Заявлением от 17.06.2012 представитель СОО «Защита» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Заявлением от 28.06.2012 истец представитель СОО «Защита» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец, его представитель Петров А.П. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания судебных расходов отказались, в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заслушав представителя истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА6> между ООО «Жилой комплекс «Тиман» и Конановым Г.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира <НОМЕР>, общей площадью 33,57 кв. метров, в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Стоимость квартиры по договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Указанная сумма внесена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается квитанцией № 201 от 21.06.2011. Пунктом 2.1.5 установлено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2012года.

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.11.2011, квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 30 апреля 2012 года.

В установленные договором сроки квартира истцу не передана, что подтверждается документами, представленными администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях истца, представителя СОО «Защита», письменных материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить исполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья находит требования Конанова Г.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от <ДАТА6> в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, то им существенно нарушены условия договора.

Конанов Г.В. исполнил условия договора, выплатив полную стоимость квартиры в установленные договором сроки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, не наступление каких-либо неблагоприятных для истца последствий, и находит размер неустойки, заявленный истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательств, данное требование подлежащим удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. за период с 01 мая 2012  года по 28 июня 2012 года.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета и в пользу СОО «Защита».           

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении взятых на себя обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧИНО>. - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Тиман» в пользу Конанова <ФИО1> неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Тиман» штраф в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Тиман» штраф в доход Сыктывкарской общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Защита» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Тиман» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2012 года.

Мировой судья                                                                  Ю.А. Малышева