Решение по делу № 2-803/2015 ~ М-594/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-803/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                   13 апреля 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя истца Головановой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова С.Н. к ОАО «ДЭП №96» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2014 года Ечин С.Г. управляя автогрейдером ДЗ-122, принадлежащим ОАО «ДЭП № 96» на 640 км + 600 м автодороги Крым в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что привело к откручиванию левого колеса средней оси, которое выкатилось на проезжую часть где на него совершил наезд автомобиль ГАЗ 2747 под управлением Коленикова Н.С. с последующим съездом с проезжей части дороги и наездом на дерево. В результате автомобилю ГАЗ 2447 причинены механические повреждения. Страховой компанией в рамках договора об ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере (информация скрыта)

Дело инициировано иском собственника поврежденного транспортного средства Колесникова С.Н., который просит взыскать с владельца автогрейдера ОАО «ДЭП №96» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (информация скрыта)., расходы по оплате экспертизы в размере (информация скрыта)., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта), уплаченную государственную пошлину в размере (информация скрыта) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (информация скрыта)

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Голованова К.Д. поддержала требования искового заявления.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Такие основания закреплены в пунктах 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается вина водителя ОАО «ДАП №96» в совершении ДТП и причинении ущерба заявителю.

Актом о страховом случае, платежным поручением от 05.12.2014 года подтверждается, что страховщик ОАО «Межотраслевой страховой центр» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Колесникову С.Н. страховое возмещение в размере (информация скрыта)

Из материалов дела следует, что потерпевший за ремонтом автомобиля обратился в сервисный центр «Бизнестраксервис», которое после диагностики автомобиля выявило существенное нарушение геометрии рамы, требующее ее замены (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Плюс» независимая экспертиза транспортных средств (номер обезличен) от 18.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ГАЗ 2447 с учетом его износа и выявленных повреждений составляет (информация скрыта) (л.д. 8-11)

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (информация скрыта). (231458,1-120000).

Доказательств того, что указанный вред был причинен не по вине ответчика, последним не предоставлено (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)., подтвержденные договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств от 15.10.2014 года (л.д.47,48). С учетом сложности дела, проделанной представителем работы, суд не находит указанные расходы завышенными.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта) расходов на экспертизу в размере (информация скрыта). (л.д.7), а также на удостоверение доверенности в размере (информация скрыта). (л.д.49).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова С.Н. признать обоснованным.

Обязать ОАО «ДЭП №96» выплатить в пользу Колесникова С.Н. ущерб в размере (информация скрыта)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта)., расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта)., расходы по оплате экспертизы в размере (информация скрыта)., расходы по оформлению доверенности в размере (информация скрыта) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2015 года.

Судья                                                   С.Н. Куприченко