Решение по делу № 2-644/2011 от 23.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-644/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

23 марта 2011 гражданское дело по иску ххх1 к Сыктыв­карскому филиалу ОСАО «Ресо-Гарантия»  о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия»  о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, су­дебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 сентября 2010 года в 18 часов 35 минут возле Д.1-А по ул. ххх г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак Н 243 МН И под управлением ххх2, ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак ххх под управлением ххх3 и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ххх под управлением ххх1. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ххх2. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ххх1 получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21099 застрахована в Сыктывкарском филиале ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в Сыктывкарский филиал ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58906,15 рублей.

С указанной суммой ущерба истец не согласен и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП к ИП ххх4

Согласно отчету ххх от 13.12.2010 г. ИП ххх4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80913,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила 102107,42 рублей.

Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика материального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной Сыктывкарским филиалом ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составила 22007,27 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» с ис­ковыми требованиями ранее не согласился, показал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, повреждение подвески- рулевая тяга- не относятся к данному ДТП.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак Н 538 КК.

Мировым судьей установлено, что 10 сентября 2010 года в 18 часов 35 минут возле Д.1-А по ул. ххх г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак Н 243 МН И под управлением ххх2, ВАЗ - 21053 государственный регистрационный знак ххх под управлением ххх3 и Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ххх под управлением ххх1.

Согласно материалам ГИБДД (Справка о ДТП от 10.09.2010 г., постановление 11 ВВ 202626 от 10.09.2010 г.) ДТП произошло по вине ххх2.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий ххх1 получил технические повреждения.

Постановлением 11 ВВ 202626 от 10.09.2010 г. водитель ххх2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 100 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21099 застрахована в Сыктывкарском филиале ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 ххх) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

Истец с целью получения страховой выплаты обратился к ответчику, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58906,15 рублей. Страховое возмещение было выплачено на основании отчета ООО «Автогарант».

С указанной суммой ущерба истец не согласен и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП к ИП ххх4

Согласно отчету ххх от 13.12.2010 г. ИП ххх4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80913,42 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила 102107,42 рублей.

Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика материального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной Сыктывкарским филиалом ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» составила 22007,27 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автогарант», ИП ххх4, суд принимает за основу экспертизу, про­веденную истцом у ИП ххх4, при этом исходит из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Автогарант ххх7, суду показал, что повреждения на автомашине истца были свежи, автомобиль не передвигался самостоятельно, был доставлен на эвакуаторе, удар в автомашину истца пришелся передней левой частью в переднюю правую часть, виновник ДТП обтерся о вторую автомашину ВАЗ 2105. Автомашина истца осматривалась сразу после ДТП, следы ДТП были свежими и очевидными, сомнений не  вызывали, удар пришелся в колесо, повреждение рулевой тяги относятся к скрытым дефектам. Указанное повреждение было исключено только из-за того что не было указано в справке ГИБДД.

Допрошенный эксперт ххх4 суду показал, что автомашину не осматривал, для рассматриваемого ДТП автомашина истца имеет характерные повреждения, при таком ДТП в подвеске повреждение могли получить рулевая тяга и рычаг, с поврежденной тягой машина могла передвигаться, но с трудом.

Представителем истца в материалы дела представлен заказ ххх от 23.09.2010 г. на сумму 17 190 руб. по покупке рычага, рулевой тяги, кронштейна бампера, бампера переднего, указанные детали были заменены.

Таким образом, представленный отчет ИП ххх4 в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

Ответчиком не представлено доказательств того что повреждения подвески не были получены в рассматриваемом ДТП.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от ххх8 ххх «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «Автогарант» не может быть при­знано таким дока­зательством, поскольку в отчете отражены не все повреждения которые получены в ДТПП, что подтверждено экспертом в судебном заседании, расчет составлен только по повреждениям указанным в справке ГИБДД.

В силу ст.12 Федерального закона от ххх8 года ххх «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 10 сентября 2010 года в 18 часов 35 минут с автомашиной  Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак ххх, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила 80913, 42 руб.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в раз­мере - 22007 руб. 27 коп. (80913, 42 руб. стоимость восст.ремонта по отчету ИП ххх4- 58 906 руб. 15 коп. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость незави­симой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включа­ется в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ххх4 по составле­нию отчета в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю ххх8, согласно договору на оказание юридических услуг было уплачено 5 000 руб. Полномочия пред­ставителя подтверждены копией нотариальной доверенности.

Согласно материалам дела представи­тель участвовал в трех судебных заседа­ниях, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 3 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Для участия в заседании истцом на имя ххх8 была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса  оплачено 600 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика в размере 600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 980 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования ххх1 удовлетворить.

Взыскать с Сыктыв­карского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ххх1 сумму в размере 22 007 руб. 27 коп. в счет воз­ме­щения недополученного страхового возмещения, сумму в размере 4000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере  3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, сумму в размере 600 руб. за удостоверение доверенности на представителя, сумму в размере 980 руб. 22 коп. в возврат государ­ствен­ной по­шлины, всего взыскать сумму в размере 30 587 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                                  Мелихова Н.А.