Решение по делу № 2-2499/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-2499-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

22 ноября 2012г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Бураева У.Н., при секретаре судебного заседания Дулзеновой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску  Дамбарова П.В.1 к Угловская Е.С.1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ:

Дамбарова П.В.1 обратилась в суд с иском к Угловская Е.С.1 о возмещении ущерба по следующим основаниям.

Истец является собственником однокомнатной квартиры номер <НОМЕР>, находящейся на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <АДРЕС> расположенная на пятом этаже того же дома над принадлежащим истцу жилым помещением, является собственностью гражданки Угловская Е.С.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012<ДАТА>

Вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации Угловская Е.С.1 сантехнического оборудования в период с июля по октябрь 2012 по вине ответчика имели место неоднократные факты протечек воды из канализационной системы квартиры номер <НОМЕР> в межэтажные перекрытия и находящееся ниже помещение квартиры номер <НОМЕР>.

По каждому из этих фактов истец обращалась в диспетчерскую службу организации (ООО «РОС»), которая осуществляет функции по управлению названным многоквартирным домом. На основании обращений работниками управляющей организации проводились проверки технического состояния сантехнического оборудования с целью установления причин залива. По итогам проверок в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> представителями управляющей организации составлено три акта, которые удостоверяют факт протечек, фиксируют причины залива и вызванные ими негативные последствия в отношении принадлежащего мне жилого помещения.

Согласно комиссионным актам, составленным представителями управляющей организации, причинами протечек воды являются ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире номер <НОМЕР> и небрежное его использование Угловская Е.С.1 а именно: неисправность сливного бочка (акт от <ДАТА5>), течь в душевой кабине (акт от <ДАТА6>), халатное отношение собственника (акт от <ДАТА4>).

По итогам осмотра принадлежащей истцу квартиры были установлены многочисленные повреждения штукатурки на стенах и потолке, повреждение системы электроснабжения в санузле и кухне, повреждение потолочных пластиковых панелей в санузле.

На неоднократные просьбы и настоятельные рекомендации работников управляющей организации устранить выявленные неполадки и допущенные нарушения в использовании сантехнического оборудования Угловская Е.С.1 всякий раз отвечала отказом.

Кроме того, <ДАТА7> истец со ссылкой на имеющиеся акты, удостоверяющие причины залива квартиры, обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт сантехнического оборудования. Однако от выполнения в добровольном порядке указанных требований ответчик также отказался в категорический форме, причинив в ходе беседы с ним вред здоровью истца. По данному факту было подано заявление в органы полиции с просьбой дать правовую оценку действиям Угловская Е.С.1 и привлечь ее к уголовной ответственности.

В соответствии с часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, предъявляются определенные требования к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно подпункту «д» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями собственник (наниматель) обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В число обязанностей собственника (нанимателя) также входит проведение текущего ремонта жилого помещения (подпункт «е» пункта 10 Правил).

Между тем, ответчик Угловская Е.С.1 являясь собственником квартиры номер <НОМЕР>, не обеспечила поддержание сантехнического оборудования в надлежащем состоянии, не приняла необходимых и своевременных мер к устранению возникших неполадок, что привело к появлению многочисленных протечек и заливу принадлежащего мне жилого помещения (квартиры номер <НОМЕР>). Поступление воды в квартиру истца значительно ухудшило техническое состояние помещений и повлекло за собой повреждение ее отдельных инженерных элементов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 1 ст. 15).

Поскольку повреждение имущества стало следствием неправомерных действий Угловская Е.С.1, на стороне последней возникло обязанность возместить причиненные убытки в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства. Общаястоимость работ, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта моей квартиры, в соответствии с заключением специализированного оценщика - общества с ограниченной ответственностью  «Байкал Эксперт» составляет 23 248 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 23248 руб., расходы на оплату стоимости услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 897,44 руб. и госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним - 215 руб.

Истец Дамбарова П.В.1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать материальный ущерб с ответчика,  а также понесенные расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Угловская Е.С.1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Доказательств уважительности причин неявки ответчика, суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно акту комиссионного обследования от <ДАТА9> по факту затопления <ДАТА3>г. кв.№<НОМЕР>, квартирой №<НОМЕР> в ходе обследования установлено в коридоре в угловом сопряжении сырое пятно площадью 0,3 кв.м., отстал штукатурный затирочный слой на потолке. В санузле на стене сырые подтеки с потолка до пола, намок и прогнулся потолок, выполненный пластиковыми панелями, намокла электропроводка, вышли из строя светильники евро в количестве 2 шт. В кухне намокла и вышла из строя электропроводка освещения. Причина затопления: неисправность сливного бачка на унитазе (переполнение).

Согласно акту комиссионного обследования от <ДАТА6>г. по факту затопления <ДАТА6>г. кв.№<НОМЕР>, квартирой расположенной выше №<НОМЕР>. В ходе обследования установлено в коридоре в угловом сопряжении сырое пятно площадью 0,5 кв.м., отстал штукатурный затирочный слой на потолке. В угловом сопряжении потолка и стены смежной с санузлом сырое пятно 1,5 п.м. На стене смежной с санузлом сырые подтеки площадью 0,3 кв.м. В санузле на стене сырые подтеки с потолка до пола. Намок и прогнулся потолок, выполненный пластиковыми панелями. Причина затопления: течь душевой кабины в санузле кв. №<НОМЕР>.

Согласно акту комиссионного обследования от <ДАТА4>г. по факту затопления <ДАТА4>г. кв.№<НОМЕР>, квартирой расположенной выше №<НОМЕР>. В ходе обследования установлено в комнате на ригеле имеется сырое пятно площадью 1,02 кв.м., на потолке сырые пятна и подтеки общей площадью 0,77кв.м., на стене сырые пятна и подтеки общей площадью 0,14 кв.м. В санузле намок и прогнулся потолок, выполненный пластиковыми панелями, общей площадью 3,2 кв.м., на стене сырые подтеки с потолка до пола, на полу по всему санузлу - вода. В коридоре в угловом сопряжении потолка и стены смежной с санузлом сырое пятно размером 1,5 кв.м., на стене сырые подтеки площадью 0,3 кв.м. Причина затопления: халатное отношение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав акты комиссионного обследования,  суд считает, что факт затопления квартиры истца, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира № <НОМЕР> ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что причина затопления квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация сантехнических приборов, так как ответчик обязан был следить за сантехническими приборами, своевременно производить ремонт либо замену неисправного санитарно-технического оборудования в границах эксплуатационной ответственности собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что затопление произошло не по его вине.

Судом установлено, что собственником квартиры <АДРЕС> является Угловская Е.С.1, согласно выписки из ЕГРП УФРС по Республике Бурятия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими правилами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков истец представила суду экспертное заключение <НОМЕР> о рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 23248 рублей.

Принимая во внимание ст. 55 ГПК РФ, суд считает признать, как доказательство, подтверждающий размер материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное экспертное заключение.

Оценив изложено в совокупности, суд считает взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истца в размере 23248 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции серии АУ 00844 от <ДАТА14> истец оплатил за оценку ущерба в размере 3500 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 897,44 руб., что подтверждается  чеком безналичной оплаты от <ДАТА15> Также истцом была оплачена госпошлина в размере 215 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ответчика. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 27860,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дамбарова П.В.1 - удовлетворить.

Взыскать с Угловская Е.С.1 в пользу Дамбарова П.В.1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением 23248 рублей, расходы на оплату стоимости услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 897 рублей 44 копейки и госпошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним - 215 рублей, всего 27860 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                У.Н. Бураева