Решение по делу № 2-10740/2015 от 09.06.2015

№ 2- 10740/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Голосов Д.Г. к ООО «АнГор» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия,

у с т а н о в и л :

Голосов Д.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 13.10.2015г. - л.д. 44) к ООО «АнГор» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является инвестором, тогда как ответчик - застройщиком жилого помещения № жилого <адрес> ответчик не передал указанный объект истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве. Так, согласно договору, срок передачи объекта - не позднее 31.12.2014г., тогда как квартира истцу до настоящего времени не передана, просрочка составляет 181 день. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/300 х 181 х 2, где 181 - количество дней просрочки в период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г., 8.25% - ставка ЦБ РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Лапутев А.А. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2012г. на имя ответчика выдано разрешение на строительство жилого дома № № по <адрес>

01.10.2014г. между ООО «Байкал» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.13-16) в отношении объекта, расположенного по пр. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (пункт 5.2), со сроком передачи объекта не позднее 31.12.2014г. (пункт 3.1.1).

10.10.2014г. между истцом и ООО «Байкал» был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта, расположенного по <адрес>, с указанием стоимости уступки в размере 2250 000 рублей (л.д. 18-19).

Согласно представленному разрешению, дом № № по <данные изъяты> введен в эксплуатацию 30.06.2015г. (л.д. 37-38).

03.03.2015г. и 27.05.2015г. истец направил ответчику претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта (л.д.5,8).

Возражая по иску, ответчик указал на то, что ответчик 10.03.2015г. получил претензию истца с требованием о выплате неустойки, 12.03.2015г. истцу было направлено предложение о выплате участнику долевого строительства неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в претензии отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, претензия не могла быть удовлетворена. Иных претензий от истца не поступало, реквизиты представлены не были. Кроме того, ответчик уведомлял истца о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2015г. На основании изложенного, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая её завышенной.

В судебном заседании истец пояснил, что он исполнил обязательства по договору должным образом, однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия. В настоящее время объект истцу не передан, возражает против снижения неустойки.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства по договору от 10.10.2014г., данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ.

Суд учитывает заявленный период просрочки с 01.01.2015г. по 30.06.2015г., всего 181 день (согласно иску), стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – <данные изъяты> рублей, ставку рефинансирования -8.25 %, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (в пределах иска и из расчета: <данные изъяты> х 8.25 %/300 х 181 х 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание заявленный период просрочки, составляющий 181 день, направление ответчиком истцу извещения об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, и предложения об изменении условий договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 закона № 214- ФЗ, обязанность суда взыскать суммы штрафа при удовлетворении иска, и полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, судом не принимается, как не основанный на материалах настоящего дела.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (60000: 2). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку нарушение договора ответчиком не устранено. Довод ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления сумм неустойки, суд не принимает, поскольку обязательство по выплате неустойки могло быть исполнено ответчиком путем зачисления спорных сумм в депозит нотариуса (в порядке статьи 327 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Голосов Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангор» в пользу Голосов Д.Г. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, всего <данные изъяты> рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ангор» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.