Решение по делу № 2-3523/2015 от 10.04.2015

Копия

Дело N

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя ответчиков Киселевой А.А. и Грибова Д.А. - Дударя А. Д., действующего на основании доверенностей от ... и от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Киселевой А. АлексА.не, Алдабаеву А. Н., Грибову Д. А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать в свою пользу с КиселевойА.А. неосновательное обогащение в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., взыскать с Алдабаева А.Н. сумму в качестве неосновательного обогащения в размере ..., взыскать с Грибова Д.А. ... в качестве суммы неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчиков госпошлину в размере ... пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своих требований ссылается на ДТП, произошедшее ... на ... около ... с участием автомобиля ...г/н. N находившегося под управлением Киселевой А.А., автомобиля «..., под управлением Грибова Д.А. и автомобиля «...», г/н. N под управлением Алдабаева А.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... наложен арест на имущество ответчика Киселевой А.А. на сумму соразмерно заявленным требованиям в пределах ....

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчики Киселева А.А., Грибов Д.А., Алдабаев А.Н., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих, в деле извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчиков Киселевой А.А. и Грибова Д.А. - Дударь А.Д., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ...г/н. N находившегося под управлением Киселевой А.А., автомобиля «..., под управлением Грибова Д.А. и автомобиля «...», г/н. N, под управлением Алдабаева А.Н.

В результате чего ...г/н. N принадлежащему Киселевой А.А. (паспорт транспортного средства ...) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... № ... виновным в ДТП признан Грибов Д.А., который, управляя автомобилем ..., нарушил п. ... ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ...г/н. N который от удара допустил столкновение впереди идущего автомобиля ...», г/н. N, за что привлечен к административной ответственности по ч. N КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Грибова Д.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии ВВВ N.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 7 данных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По факту указанного ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась Киселева А.А. в рамках лимита ответственности виновного лица случай был признан страховым и ей была выплачена сумма в размере ..., что подтверждается платежным поручением N от ..., недостающую сумму в размере ... Киселева А.А. заявила в рамках договора по полису N от ... виновного лица. Всего в результате ДТП в счет возмещения убытка Киселева А.А. получила сумму в размере ....

По данному ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Алдабаев А.Н. по договору добровольного страхования по полису N от ... претензия была рассмотрена и ему была выплачена сумма в размере ..., что подтверждается платежным поручением N от ....

Виновник ДТП Грибов Д.А. по договору N от ... также обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в результате чего по заявлению платежным поручением N от ... ему выплачена денежная сумма в размере ....

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст.1107 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в удовлетворении исковых требований Киселевой А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере ..., расходов по оценке в размере ..., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ... отказано. С Киселевой А.А. в пользу ... взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ....

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из указанного выше решения суда согласно заключению эксперта № N от ..., выполненному ... на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., повреждения на заднем бампере и крышке багажника, а также задней панели автомобиля ... г/н. N по своему характеру, объему, направленности распространения повреждений не соответствуют характеру, геометрическим параметрам и объему направленности распространения повреждений автомобиля «...

Повреждения в центральной части переднего бампера и торцевой части капота автомобиля ... г/н. N по своему характеру, объему, направленности распространения повреждений не соответствуют характеру, геометрическим параметрам, объему направленности распространения повреждений автомобиля «...», г/н. N.

Таким образом, весь комплекс повреждений автомобиля ... г/н. N не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения ... при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Киселевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., поскольку весь комплекс полученных повреждений автомобиля ...г/н. N не мог возникнуть в месте и при описанных обстоятельствах ДТП от ..., отраженных в материалах административного дела.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из искового заявления истец полагает, что датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день вступления в законную силу решения суда от ... по дату подачи искового заявления в суд ....

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты по ст. 395 ГК РФ от ... за период с ... по ... (... дней) составляют ..., из расчета:

... (сумма неосновательного обогащения) х ... дней = ....

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, в связи, с чем приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере ....

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Киселевой А.В. в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к Алдабаеву А.Н. и Грибову Д.А. ввиду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Грибова Д.А. – Дударь А.Д. поступило ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... была назначена судебная трассологическая экспертиза, порученная эксперту ....

Определением суда от ... производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ... Nг/... от ..., на основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ..., проведенный анализ материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что автомобилем ..., в результате ДТП от ... были получены следующие повреждения: капот – деформирован в центральной передней части, заглушка для крепления переднего бампера – отсутствует, заглушка буксировочной проушины – отсутствует, решетка радиатора – сколы в центральной верхней части, гос. номер – деформирован в левой нижней части, рамка крепления гос. номера – расколота в левой нижней части.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Алдабаева А.Н., Грибова Д.А., поскольку страховая компания не представила доказательств того, что повреждения автомобиля «..., под управлением Грибова Д.А. и автомобиля «...», г/н. N под управлением АлдабаеваА.Н. образовались не в результате ДТП от ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об оплате СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере ... при подаче искового заявления в суд.

Поскольку судом признана обоснованной сумма неосновательного обогащения в отношении ответчика Киселевой А.А. в размере ..., следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Киселевой А.А. в счет возмещения затрат на оплату госпошлины денежную сумму, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Киселевой А. АлексА.не, Алдабаеву А. Н., Грибову Д. А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой А. АлексА.ны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере ... в качестве неосновательного обогащения, государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Грибову Д. А., Алдабаеву А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято 27.10.2015 г.

Судья: подпись Е.Т. Устабаев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: