Решение по делу № 33-9015/2014 от 15.05.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9015/2014 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург    10 июня 2014 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Нюхтилиной А.В.
Рогачева И.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Персональный взыскатель» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-3296/13 по иску ЗАО «Персональный взыскатель» к Лубяному И. Я. о взыскании кредитной задолженности и Сергееву Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения Сергеева Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

21.12.2007 года между ОАО «Банк ВЕФК» и Лубяным И.Я. был заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей, под <...> % годовых, на срок до 21.12.12 года для приобретения в ООО «Авто трейд ин» транспортного средства <...>. Договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать с Лубяного И.Я. сумму кредита и начисленные проценты, при невыполнении обязанности по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, нарушении заемщиков любого обязательства Договора.

Кредитные обязательства Лубяного И.Я. были обеспечены договором о залоге №... от 21.12.07, согласно которому Лубяной И.Я. передал Банку приобретаемое в ООО «Авто трейд ин» по договору №... от 19.12.07 автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства <...>, выданный 28.06.07 года. Заложенное имущество было оценено сторонами в <...> рублей.

В подтверждение прав на заложенное имущество Лубяной И.Я. представил в Банк копию договора купли-продажи автотранспортного средства №... от <дата> года, согласно которому Лубяной И. Я. приобрел транспортное средство <...>, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства <...> в ООО «Авто трейд ин», действовавшего по Договору комиссии №... от 16.12.07 года, за <...> рублей, ксерокопию паспорта транспортного <...>, выданного 28.07.07 года, в котором его владельцем значится И. Р. Г. (л.д.26, т.1)., ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате взноса за автомобиль в сумме <...> рублей, выданную 19.12. 2007 года ООО «Авто трейд ин». При этом акт приема-передачи транспортного средства и оригинал паспорта транспортного средства в соответствии с требованиями п.1.3 договора залога в Банк не предоставлены.

Платежным поручением №... от 21.12.07 года Банк перечислил Лубяному И.Я. кредит, в сумме <...> рублей (л.д.82, т.1).

После переименования и реорганизации правопреемником ОАО «Банк ВЕФК» с 2010 года является ОАО Банк «Открытие».

В связи с неисполнением Лубяным И.Я. своих кредитных обязательств ОАО Банк «Открытие», <дата> направило заемщику требование о досрочном погашении кредита, а затем в октябре 2012 года обратилось в Петроградский районный суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день погашения кредита, обращении взыскания на предмет залога путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.

Согласно расчету ОАО Банк «Открытие», задолженность Лубяного И.Я. составляла <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - проценты за пользование кредитом; <...> рублей - неустойка, а всего <...> рубль <...> копейки.

24.12.12 года ОАО Банк «Открытие» уступило задолженность Лубяного И.Я. ООО «Персональный взыскатель» на основании Договора № 1 уступки прав (требований).

Определением Петроградского районного суда от 07.03.2013 года произведена замена истца с ОАО Банк «Открытие» на ООО «Персональный взыскатель».

28.06.2913 года ООО «Персональный взыскатель» изменило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика Лубяного И.Я. в свою пользу кредитную задолженность, в размере <...> рублей (из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся на момент исполнения договора цессии), обратить взыскание на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства <...>, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости, в размере <...> рублей. Одновременно ООО «Персональный взыскатель» просило о привлечении в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имуществ Сергеева Н.В., поскольку последний является владельцем транспортного средства <...>, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства №... на основании договора купли-продажи, заключенного с 19.05.2010 года с И.Р.Г.

Ответчик Сергеев Н.В. иск не признал, оспаривая наличие у истца права залога на принадлежащий ответчику автомобиль.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Персональный взыскатель» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Персональный взыскатель» просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «Персональный взыскатель» и Лубяной И.Я. не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Сергеева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО "Персональный взыскатель" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как представленным кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Персональный взыскатель" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено.

Кредитный договор, заключенный 21.12.2007 года между ОАО «Банк ВЕФК» и Лубяным И.Я не содержит согласованного сторонами условия о возможности передачи кредитором своих прав другому лицу.

Содержащееся же в п. 5.2 договора о залоге условие о возможности переуступки прав требования по данному договору поставлено в зависимость от переуступки прав тому же лицу по кредитному договору.

В силу п.4 Закона Российской Федерации от 29.05.92 N 2872-1 "О залоге" залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ЗАО "Персональный взыскатель", не соответствует требованиям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что возникновение у истца права залога на транспортное средство, принадлежащее ответчику Сергееву Н.В., нельзя признать доказанным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик Сергеев Н.В. приобрел указанное транспортное средство <...>, <...> года выпуска, паспорт транспортного средства №... по договору купли-продажи у И.Р.Г., то есть у лица, которое согласно данным ПТС и регистрационным данным Государственной инспекции дорожного движения являлось владельцем данного транспортного средства с 28.06.2007 года.

Имеющиеся в деле документы, связанные с приобретением Лубяным И.Я. указанного транспортного средства 19.12.2007 года у ООО «Авто трейд ин», представлены в виде незаверенных ксерокопий, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 71 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве письменных доказательств.

При этом, содержание договора купли-продажи транспортного средства от 19.12. 2007 года свидетельствует о возможности возникновения права собственности у покупателя Лубяного И.Я. только после полной оплаты и передачи ему автомобиля по акту приема-передачи (пункты 4.1.3, 4.2.1,6.1 договора). Однако, какие-либо достоверные доказательства передачи Лубяному И.Я. данного автомобиля, включая акт приема-передачи, в деле отсутствуют.

Восполнить данные доказательства путем истребования сведений из ООО «Авто трейд ин» не представляется возможным в связи с исключением данного Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Кроме того, истец не располагает оригиналом ПТС в отношении переданного ему в залог транспортного средства, что было необходимо по условиям договора залога, но могло быть исполнено только собственником или законным владельцем данного транспортного средства, либо с их одобрения.

Указанные обстоятельства не позволяют придти к выводу о заключении договора залога лицом, располагающим правом распоряжения предметом залога, либо лицом, чьи действия впоследствии были одобрены собственником предмета залога, а также не позволяют придти к выводу о том, что Сергеев Н.В. является правопреемником Лубяного И.Я., как залогодателя вследствие перехода к нему права собственности на заложенное имущество от залогодателя в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

При таком положении обращение взыскания на принадлежащее Сергееву Н.В. имущество во исполнение обязательств иного лица законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения спора преюдициальное значение имеет определение суда о замене истца в рамках настоящего дела, несостоятелен, поскольку указанное определение не содержит оценки правомерности произведенной уступки права требования, отражает произведенное процессуальное действие в ходе рассмотрения дела и не предрешает разрешение спора по существу.

Доводы жалобы о том, что суд в любом случае должен был вынести решение в пользу ОАО Банк «Открытие» несостоятелен, поскольку требования Банка судом в рамках настоящего дела не разрешались.

При этом ОАО Банк «Открытие» не лишено возможности предъявления самостоятельных требований к Лубяному И.Я. и решение суда не оспаривает.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: