Решение по делу № 33-7637/2019 от 30.10.2019

Судья Остапчук Д.С.                       стр. 115г                         г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7637/2019             25 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.

при секретаре Бабушкиной Н.В.

                    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3870/2019 по исковому заявлению Вахрушевой Зинаиды Васильевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» об обязании предоставить в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по апелляционной жалобе Вахрушевой Зинаиды Васильевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Вахрушева З.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» об обязании предоставить в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Постановлением Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ № *** многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ. № *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 29:28:102001:13 путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1630/2018 за Вахрушевой З.В. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что соответствует комнатам площадью 18,8 и 18,3 кв.м. Многоквартирный дом истца включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы». Истец указывает, что имеет право выбора на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Представитель истца Панасенко О.А настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Северодвинска Ожигина Е.Р. с иском не согласилась.

Истец Вахрушева З.В., третье лицо Потылицын С.А. в суд не явились.

                    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 г., постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вахрушевой Зинаиды Васильевны к администрации муниципального образования «Северодвинск» об обязании предоставить в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения отказать».

    С данным решением не согласилась Вахрушева З.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    Указывает, что суд ограничил права истца при точном соблюдении ответчиком всей процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка. При этом факт признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также соблюдение всей процедуры изъятия жилого помещения и включение дома в адресную программу переселения является достаточным основанием для удовлетворения требований.

    Установление пятилетнего срока переселения из аварийного дома в рамках программы умаляет право истца на проживание в безопасных для жизни условиях. Сам факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу свидетельствует о реальной угрозе проживания в таком доме.

    Возложение на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения не может расцениваться как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления. В п. 2.2. постановления Администрации МО «Северодвинск» от 15 июня 2012 г. № 234-па было указано на необходимость подготовки предложений о включении в местный бюджет ассигнований на проведение мероприятий по изъятию (выкупу) земельных участков и жилых помещений в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, следовательно, необходимость в совершении мероприятий по изысканию денежных средств для переселения истца была признана уже в 2012 г.

    Ссылается на то, что необходимым условием возникновения у истца права на предоставление взамен иного жилого помещения для проживания является включение аварийного дома в адресную программу переселения, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

    Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представителя администрации МО «Северодвинск» Крылову И.Э., возражавшую против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вахрушевой З.В. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска – руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером *** путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом <адрес>. включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утв. постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп (далее – адресная программа переселения). Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права Вахрушевой З.В. подлежат реализации в установленном адресной программой переселения порядке, в том числе, с соблюдением предусмотренных ею сроков расселения принадлежащих собственникам жилых помещений.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК Р).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Следовательно, включение многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу переселения является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ.

В месте с тем, положениями пп. 2 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» закреплено, что региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обуславливая право на получение жилого помещения взамен изымаемого включением многоквартирного дома в адресную программу переселения, законодатель установил, что порядок и сроки реализации этого права при расселении жилых домов должны быть закреплены в такой адресной программе переселения. С учетом изложенного определены объемы и сроки финансирования мероприятий по расселению жилых домов, позволяющие обеспечить реализацию права собственников на получение взамен изымаемых других жилых помещений путем строительства жилых домов и приобретения готовых жилых помещений.

Таким образом, собственники, избравшие способ обеспечения жилищных прав путем получения других жилых помещений, могут его реализовать в установленном адресной программой переселения порядке, в том числе в предусмотренные определенным этапом программы сроки.

Как видно из материалов дела, после включения жилого дома <адрес> в адресную программу переселения истец реализовала свое право выбора способа обеспечения жилищных прав и выразила желание получить другое жилое помещение в собственность взамен изымаемого.

Поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, соответствующее двум комнатам в квартире (*** доля в праве общей долевой собственности), включен в этап адресной программы переселения со сроком 2022 г., то именно в указанный срок жилое помещение должно быть предоставлено истцу.

Позиция стороны истца о том, что возникшее после включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого должно быть реализовано немедленно, без учета условий адресной программы переселения, не может быть признана правильной, т.к. противоречит вышеизложенному.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения взамен изымаемого без соблюдения установленных адресной программой переселения сроков, не имеется.

Доказательств того, что существует угроза обрушения жилого дома, в котором располагается жилое помещение, *** доли в праве общей долевой собственности на которое принадлежит истцу, либо оно фактически изъято из пользования собственников в результате чрезвычайных обстоятельств, сторонами представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто. Наоборот, установлено, что истец проживает в принадлежащем ей жилом помещении и с заявлением о предоставлении помещения маневренного жилищного фонда к ответчику не обращалась.

То обстоятельство, что жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ а распоряжение об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения было издано ДД.ММ.ГГГГ., не может рассматриваться как исключительное, позволяющие претендовать на получение жилого помещения взамен изымаемого в рамках адресной программы переселения, но без соблюдения установленных ею сроков, поскольку доказательств незаконного бездействия Администрации МО «Северодвинск» не имеется, в судебном порядке за признанием его таковым истец не обращалась.

Более того, как пояснил представитель Администрации Северодвинска в суде апелляционной инстанции, первый этап адресной программы переселения успешно реализуется в установленные сроки, финансирование за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ поступает в предусмотренном указанной программой порядке. Более того, с опережением сроков программы сдан в эксплуатацию вновь построенный жилой дом, помещения в котором предназначены для переселения граждан из домов, включенных в первый этап адресной программы переселения. В связи с этим отсутствуют основания полагать о возможном несоблюдении предусмотренных сроков программы в будущем и о наличии угрозы нарушения права истца на своевременное предоставление жилого помещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

                    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 сентября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой Зинаиды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        Е.В. Кучьянова

                                           А.В. Панкова