Решение по делу № 2-2402/2017 ~ М-857/2017 от 22.02.2017

Дело №2-2402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Чернышова И.Н., представителя истца Требунских Э.В., ответчика Переславцева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Игоря Николаевича к Переславцеву Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Чернышов И.Н. обратился в суд исковым заявлением к Переславцеву Е.И. о взыскании денежных средств (основной долг) в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 100 рублей; проценты на сумму долга в размере 48 140 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, госпошлину в размере 5 912 рублей 40 копеек.

    Требования мотивированы тем, что Чернышов И.Н. 09.05.2011 года дал в долг по расписке 100 000 рублей Переславцеву Е.И., который обещал возвратить данную сумму до 09.05.2012 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В назначенный срок ответчик возврат денежных средств не произвел.

    Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить денежные средства добровольно, Переславцев Е.И. утверждал, что в скором времени возвратит долг. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

    Истец полагает, что сумма долга Переславцева Е.И. составляет 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ составляют 58 100 рублей; проценты на сумму долга в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ составляют 48 140 рублей.

    Кроме того, истец проходил службу в органах МВД и был в 2000 году с июня по август в служебной командировке во время военных действий в Чечне. В результате службы истец получи льготное право на приобретение бесплатного земельного участка под строительство. Для оформления земельного участка истцу посоветовали обратиться к Переславцеву Е.И., который согласился оказать услугу по оформлению участка за 65 000 рублей в срок до 23.02.2016 года или возвратить данную сумму согласно расписке. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Никакого договора по поводу оформления земельного участка истцом и ответчиком заключено не было. Стороны периодически созванивались, и всегда Переславцев Е.И. утверждал, что вопрос о земельном участке вот-вот решиться. Наступило 23.02.2016 года – срок исполнения, указанный в расписке, однако земельный участок оформлен не был, деньги не возвращены.

    06.02.2017 года истец позвонил ответчику и потребовал возврата денег. Ответчик сказал, что не может оформить земельный участок и деньги не возвратит, так как их у него нет. Таким образом, истец полагает, что переданная им Переславцеву Е.И. денежная сумма в размере 65 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Чернышов И.Н. и его представитель Требунских Э.В. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик Переславцев Е.И. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания денежной суммы по договору займа в размере 100 000 рублей, также признал исковые требования в части судебных расходов истца. Признание иска Переславцевым Е.И. занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. В остальной части Переславцев Е.И. полагает исковые требования Чернышова И.Н. не подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 09 мая 2011 года Переславцев Е.И. получил от Чернышова И.Н. взаймы денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 1 год до 09 мая 2012 года, что подтверждается распиской (л.д.6).

    До настоящего времени ответчик Переславцев Е.И. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

    Установив, что Переславцев Е.И. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию с заемщика в пользу истца. Кроме того, в судебном заседании Переславцев Е.И. признал исковые требования в этой части.

    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В представленной расписке заемщика отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п.1 ст. 809 ГК РФ, поэтому доводы ответчика о том, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в расписке не указано о процентах и их размере, суд находит несостоятельными.

    Однако, определяя ко взысканию задолженность по процентам за пользование денежными средствами, истец руководствовался расчетом, с которым суд согласиться не может, поскольку истцом неверно истолкованы положения ст. 395 ГК РФ.

    На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 09 мая 2011 года по 09.03.2017 года составит 49 976 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:

    За период с 03.09.2011 года по 25.12.2011 года, исходя из расчета: 100 000 рублей х 8,25% /366 х 230 дней = 5 184, 42 рубля.

    За период с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года, исходя из расчета: 100 000 рублей х 8%/366 х 262 дня = 5726,77 рублей.

    За период с 14.09.2012 года по 31.12.2015 года, исходя из расчета: 100 000 рублей х 8,25%/366 х 1207 дней = 27 206, 96 рублей.

    За период с 01.01.2016 года по 09.03.2017 года, исходя из расчета: 100 000 рублей х 10% /366 х 434 = 11 857,92 рубля.

    Также суд не может согласиться с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает возможным исходить из следующего расчета:

    За период с 09.05.2012 года по 13.09.2012 года, исходя из расчета: 100 000 рублей х 8%/366 х 127 дней =2775,95 рублей.

    За период с 14.09.2012 года по 31.12.2015 года, исходя из расчета: 100 000 рублей х 8,25% / 366 х 1206 дней = 27 184,40 рублей.

    За период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, исходя из расчета: 100 000 рублей х 10%/366 х 165 дней = 4959,01 рублей.

    За период с 14.06.2016 по 18.09.2016 года, исходя из расчета: 100 000 рублей х 10,5%/366 х 97 дней = 2 782,78 рублей.

    За период с 19.09.2016 года по 09.03.2017 года, исходя из расчета 100 000 рублей х 10% /366 х 171 день = 4 672 рубля 13 копеек.

    Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 42 374 рубля 29 копеек.

    Исковые требования Чернышова И.Н. к Переславцеву Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 09.12.2015 года Переславцев Е.И. получил от Чернышова И.Н. сумму в размере 65 000 рублей для оформления земельного участка до 23 февраля 2016 года. При невозможности оформления земельного участка Переславцев Е.И. обязался вернуть указанную сумму (л.д.7).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре. Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в размере 65 000 рублей.

    Однако таких обстоятельств судом не установлено.

    Более того, судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, и денежные средства истец Чернышов И.Н. передал ответчику Переславцеву Е.И. во исполнение поручения об оформлении документов на земельный участок.

    Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 65 000 рублей по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 23 312 рублей, из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 912 рублей 40 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей: 6 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей - участие представителя в предварительном судебном заседании, 5 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор об оказании юридической помощи от 16 февраля 2017 года, расписка о получении представителем денежной суммы в размере 16 000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 16 февраля 2017 года. Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 16 000 руб.

Ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в судебном заседании признал судебные расходы в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 16 000 руб.

    Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

    Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 047 рублей ((100 000+49 976,07+42374,29)-100 000 х 2%+3200).

    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 447 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чернышова Игоря Николаевича к Переславцеву Евгению Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Переславцева Евгения Ивановича в пользу Чернышова Игоря Николаевича денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 49 976 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 374 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 22 447 рублей, а всего 214 797 рублей 36 копеек.

    В удовлетворении искового заявления Чернышова Игоря Николаевича к Переславцеву Евгению Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                В.В. Ятленко

    Мотивированное решение

    составлено 13 июня 2017 года.