Решение по делу № 11-42/2016 от 11.10.2016

Дело № 11-42/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша           03 ноября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукша Республики Карелия от 22 августа 2016 года по иску Жука Алексея Витальевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Жук А.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» по тем основаниям, что 02 мая 2015 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП транспортному средству Жука А.В. причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность Жука А.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу 01 октября 2015 года выплачено страховое возмещение в размере 166600 рублей. Посчитав данную выплату заниженной, Жук А.В. обратился в ООО «Оценка», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 209886 рублей. 08 февраля 2016 года Жук А.В. обратился к ответчику с претензией доплатить страховое возмещение в размере 43286 рублей. Направленная истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жук А.В. просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 45786 рублей (включая сумму расходов на произведенную оценку), сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, судебные расходы на общую сумму 12673 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сатмухамедов А.Б.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Жука А.В. взысканы страховое возмещение в размере 7187 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1099 рублей, расходы за выдачу копии заключения эксперта в размере 47 рублей 10 копеек, расходы по проведению экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, в размере 4215 рублей. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик ПАО «САК «Энергогарант». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскивая разницу сумм мировым судьей не были приняты во внимание требования п. 3.5 Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Указывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и обоснованными требованиями истца составляют менее 10%, в связи с чем расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 02 мая 2015 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сатмухамедов А.Б., управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше в действиях водителя Сатмухамедова А.Б. установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением 07 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца, также как и водителя Сатмухамедова А.Б., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 11, 56).

Истец обращался в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 166600 рублей (л.д. 36) на основании заключения ООО «Аэнком» № 1943/8-9/15 от 25 сентября 2015 года (л.д. 57-62).

Согласно заключению эксперта № 380/08/2015 от 19 августа 2015 года, проведенного по инициативе истца в ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 209886 рублей, без учета износа - 292920 рублей (л.д. 12-34).

08 февраля 2016 года истец обратился с претензией ПАО «САК «Энергогарант» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 43286 рублей (л.д. 37).

По ходатайству ответчика (л.д. 53-54) судом по настоящему делу назначалась оценочная экспертиза (л.д. 68).

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № 264-95 от 25 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта АМТС Форд, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 173787 рублей и без учета износа - 322286 рублей (л.д. 72-84).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, мировой судья принял в качестве доказательства заключение ООО «Автотекс», взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 7187 рублей (173787 рублей - 166600 рублей).

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в п. «б» ч. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее по тексту - Единая методика), следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Пленум № 2) разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Пленума № 2).

Принимая во внимание, что при вынесении решения мировой судья принял в качестве доказательства заключение ООО «Автотекс» № 264-95 от 25 июля 2016 года, с которым согласился истец (л.д. 91), то ПАО «САК «Энергогарант» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (7187 рублей) между указанным заключением (173787 рублей) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (166600 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с истца Жука А.В. в пользу ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК от 22 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Костомукша Республики Карелия от 22 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении искового заявления Жука Алексея Витальевича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Жука Алексея Витальевича в пользу ответчика Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.