Решение по делу № 33-6492/2011 от 05.05.2011

Судья – Лунев А.В. дело № 33- 6492/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей: Павловой Л.А., Беляк С.И.,

при секретаре Искендерове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения относительно кассационной жалобы представителя УФССП по Волгоградской области ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в Котельниковском районном суде Волгоградской области находится гражданское дело по иску ФИО4 к нему о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 10 марта 2011 года в обеспечении иска наложен арест на принадлежащее ему имущество, на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества, о чем был составлен акт. При этом судебный пристав арестовал имущество, принадлежащее третьим лицам. Также пристав запретил пользоваться арестованным имуществом.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества по определению Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права нарушены таким постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Разрешая спор по существу, суд установил, что определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года по заявлению истца ФИО4 по гражданскому делу по иску к ФИО1 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО СП УФССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного определения от 10 марта 2011 года, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества ФИО1 в количестве <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты> рублей. В акте указано, что имущество передается на ответственное хранение ФИО1 с установлением запрета на распоряжение имуществом, владения до передачи имущества на реализацию, с ограничением права пользования до передачи имущества на реализацию.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее третьим лицам, в акт описи и ареста включены предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

На основании ст. 442 ГПК РФ в качестве защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа предусмотрена подача заинтересованным лицом иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Из материалов гражданского дела следует, что требования об исключении имущества из акта описи и ареста третьими лицами не заявлены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора о том, что наложенный на сельскохозяйственную технику арест приведёт к убыткам крестьянского хозяйства, поскольку судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями закона, совершены действия по обеспечению исполнения судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку всем представленным доказательствам по делу судом была дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: