Решение по делу № 2-1976/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием ответчика Степановой Е.А.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратились с исковым заявлением к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) и Степановой Е.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 157894,74 рубля по ставке 28 % годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства заемщиком были получены. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем банк обратился в суд о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71053 рубля 42 копейки, судебные расходы в размере 2331 рубль 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова Е.А. в судебном заседании пояснила, что кредит брала для детей, платила по возможности, также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав ответчика, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Степановой Е.А. заключен договор о потребительском кредитовании, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 157 894 рубля 74 копейки сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. Договором определено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Кроме того определено, что при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Согласно данного кредитного договора, графика погашения кредита, Степанова Е.А. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив Степановой Е.А. 05 апреля 2012 г. кредит в сумме 157894,74 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика Степановой Е.А. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 09 июня 2016 г. составляет 71053 рубля 42 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 63281 рубль 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7771 рубль 76 копеек.

Проверяя обоснованность предоставленного расчета, суд считает, что в части взыскания с ответчика штрафных санкций подлежит применению ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, указывая на то, что установленные штрафные санкции являются завышенными.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая, нахождения ответчицы на пенсии, из которой производились удержания в счет погашения кредита, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафов за просрочку уплаты процентов до 2000 руб., суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая период нарушения обязательств и характер нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору будет составлять 65281 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 63281 рубль 66 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2000 руб..

Поскольку Степановой Е.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере, оплаченном истцом при подаче иска 2331 руб. 60 коп., подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального возмещения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степановой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 65281 рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2016 года.