Решение по делу № 33а-691/2016 от 15.01.2016

Ленинский районный суд г. Махачкалы дело №33а-691/2016

судья Насрудинов М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-691/2016, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хаваева А.Г., и Хираева Ш.М.,

при секретаре – Абакаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по РД (далее - УФРС по РД) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить административный иск ФИО6 в интересах ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Признать незаконным отказ УФРС по РД в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу г.Махачкала, пр. А-Х. Султана №-А., общей площадью <.> кв.м., кадастровый №.

Обязать УФРС по РД осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу г. Махачкала пр. А. Султана №-А. с кадастровым номером 05:40:000091:872 и выдать ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок»,

установила:

ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>, в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФРС по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав, что постановлением главы администрации г.Махачкалы № от 13.01.1998г. за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 0,05га с кадастровым номером 05:40:000091:872 под автомастерские, расположенный по адресу: РД. г, Махачкала, пр. А-Х. Султана №-А.

ФИО1 <дата> обратился в УФРС по РД с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности за ним на указанный земельный участок.

Сообщением Управления Росреестра по РД № от <дата> ФИО1 отказано в государственной регистрации с ссылкой на то, что возникли сомнения в наличии основания для государственной регистрации права, в частности, согласно представленному на регистрацию правоустанавливающему документу –постановлению главы администрации г.Махачкалы от <дата> за № данный земельный участок выделен ФИО1 под автомастерские, в то время как положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (далее -ФЗ №137-ФЗ), ст. 25.2 и п.1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) не могут быть применены в отношении переоформления в упрощенном порядке в собственность земельного участка, предоставленного под автомастерские. Также в данном решении не указан вид права, на котором предоставлен данный участок.

Данный отказ УФРС по РД в проведении государственной регистрации права собственности за ним на указанный земельный участок ФИО1 обжаловал в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФРС по РД просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В обоснование доводов жалобы УФРС по РД указывает, что постановлением главы администрации г.Махачкалы от <дата> за № данный земельный участок был выделен ФИО1 под автомастерские, в то время, как положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, ст. 25.2 и п.1 ст. 18 Закона о регистрации не могут быть применены в отношении переоформления в упрощенном порядке в собственность земельного участка, предоставленного под автомастерские, так как указанные нормы регламентируют порядок оформления права собственности граждан на земельные участки в упрощенном порядке предоставленных гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для целей его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства, индивидуального жилищного строительства и в данном решении не указан вид права, на котором предоставлен данный участок, тогда как заявитель требует регистрацию права собственности, что не соответствует п. 1 ст. 18 Закона о регистрации.

В судебном заседании представитель УФРС по РД по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе, просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО7, апелляционную жалобу УФРС по РД признала необоснованной и пояснила, что для регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 в УФРС по РД были представлены все необходимые документы, в том числе постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> и договор купли-продажи нежилого помещения расположенного на этом земельном участке от <дата>. Отказ УФРС по РД в регистрации права собственности на земельный участок из – за того, что в постановлении главы администрации г.Махачкалы № от <дата>, не указан вид права, на котором предоставлен данный участок, считает противоречащим п. 9.1 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ, согласно которому в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по РД без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 <дата> обратился в УФРС по РД с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности за ним земельного участка, выделенного ему постановлением главы администрации г.Махачкалы № от <дата> под автомастерские.

Сообщением УФРС по РД № от 01.10.2015г. ФИО1 отказано в государственной регистрации права с ссылкой на то, что данный земельный участок выделен ФИО1 под автомастерские, в то время как положения п.9.1 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ и ст. 25.2 и п.1 ст. 18 Закона о регистрации не могут быть применены в отношении переоформления в упрощенном порядке в собственность земельного участка, предоставленного под автомастерские. Также в данном решении не указан вид права, на котором предоставлен данный земельный участок.

Судебная коллегия считает, что отказ УФРС по РД в государственной регистрации права собственности ФИО1 в упрощённом порядке основан на правильном применении положений п.9.1 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ и ст. 25.2 и п.1 ст. 18 Закона о регистрации, так как согласно абз.1 п.9.1 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, то есть, как правильно указывает УФРС по РД, положения п.9.1 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ и ст. 25.2 и п.1 ст. 18 Закона о регистрации, регламентируют порядок оформления права собственности граждан на земельные участки в упрощенном порядке предоставленных гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для целей его разрешенного использования - именно для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства, индивидуального жилищного строительства, а не для других целей.

Не основан на законе довод представителя ФИО1 и необоснованна её ссылка на абз.2 п.9.1 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ о том, что если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в данном случае постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата>) не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, потому что положения этого абзаца также распространяются на земельные участки выделенные именно для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства, индивидуального жилищного строительства, а не для других целей.

Не основан на законе и довод представителя ФИО1 о том, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок является приобретение ФИО1 по договору купли-продажи не жилого помещения расположенного на этом земельном участке, потому что положения и этого абзаца (абз.3 п.9.1 ст.3 ФЗ № 137-ФЗ) также распространяются на земельные участки, выделенные именно для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства, индивидуального жилищного строительства, а не для других целей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа УФРС по РД в государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу г.Махачкала, пр. А-Х. Султана №-А., общей площадью 500 кв.м., кадастровый № нельзя признать законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО6 в интересах ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, отказать.

Председательствующий

Судьи