Решение по делу № 2-2374/2014 ~ М-2375/2014 от 09.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

07 августа 2014 года         Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре              Городковой Я.М.,

с участием прокурора                Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тырсиной Т.В. к ООО «ШЭД» Универсам <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тырсина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ШЭД» Универсам <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своим другом Р. зашла в Универсам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы купить попить. Находясь на территории магазина, проходя мимо стеллажа, она почувствовала, что обо что-то ударилась, посмотрела на свою левую ногу и увидела, что из ноги в районе голени тонкой струйкой идет кровь, потом кровотечение усилилось. Оказалось, что она задела ногой стоящую в проходе между стеллажами пустую тару из под пива (железный ящик). В одном помещении с данным магазином находится аптека ООО «Н», где Тырсина Т.В. вместе с другом купили бинт и перекись, после чего вышли на улицу, сели на лавочку, промыли рану и наложили бинт. После оказания первой помощи они позвонили своего знакомому П. с просьбой, чтобы он отвез их в больницу. В <данные изъяты>. Тырсина Т.В. обратилась за помощью в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ № им.С», где ей поставили диагноз «<данные изъяты>», рану обработали и зашили. Так же было рекомендовано проходить дальнейшее лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тырсина Т.В. проходила лечение у хирурга Городской поликлиники № по адресу: <адрес>. После полученной травмы и проведенной операции на ноге остался неизгладимый посттравматический рубец длиной <данные изъяты>. Тырсина Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. к директору магазина с претензией, в которой требовала компенсировать лечение и моральный вред. Претензия осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, Бабушкин С.В. требования поддержали и пояснили, что фактических затрат на лечение не понесено, сумма вреда складывается из предполагаемых в будущем затрат на иссечение рубца с пластикой, которые Тырсина Т.В. планирует произвести в ООО «Ц».

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Подтынкина Е.А., ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, как в необоснованных, пояснила, что факт нахождения Тырсиной Т.В. в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на лечение, не представлено.

Помощник Прокурора Советского района г.Самары Гриднева Н.В. в заключении полагала необходимым Тырсиной Т.С. в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью потерпевшего и действиями ответчика.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. она со своим другом Р зашла в Универсам <данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы купить попить. Находясь на территории магазина, проходя мимо стеллажа, она почувствовала, что обо что-то ударилась, посмотрела на свою левую ногу и увидела, что из ноги в районе голени тонкой струйкой идет кровь, потом кровотечение усилилось. Со слов истицы, она задела ногой стоящую в проходе между стеллажами пустую тару из под пива (железный ящик).

В одном помещении с данным магазином находится аптека ООО «Н»,что не оспаривал ответчик, где Тырсина Т.В. вместе с другом купили бинт и перекись, после чего вышли на улицу, сели на лавочку, промыли рану и наложили бинт. После оказания первой помощи они позвонили своего знакомому П. с просьбой, чтобы он отвез их в больницу. В <данные изъяты>. Тырсина Т.В. обратилась за помощью в травматологический пункт ГБУЗ СО «СГКБ № им.С», где ей поставили диагноз «<данные изъяты>», рану обработали и зашили. Так же было рекомендовано проходить дальнейшее лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Тырсина Т.В. проходила лечение у хирурга Городской поликлиники № по адресу: <адрес>. После полученной травмы и проведенной операции на ноге остался неизгладимый посттравматический рубец длиной <данные изъяты>.Указанные обстоятельства подтверждают факт повреждения здоровья истца. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, материалы дела не содержат.

Так, из справки травматологического пункта ГБУЗ СО «СГКБ № им.С» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Тырсиной Т.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>», произведена обработка раны, место получения раны не указано.

Из ответа ГБУЗ СО «СГКБ № имС» от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда следует, что Тырсина Т.В. обращалась в травмпункт ГБУЗ СО «СГКБ № им.ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>». Со слов больной в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> зецепилась левой голенью за металлический поддон. Отпервичной хирургической обработки раны и введения противостолбнячной сыворотки больная категорически отказалась. О последствиях была предупреждена.

Из справки ООО «Ц» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной Тырсиной Т.В., следует, что на момент осмотра у нее имеется неизгладимый посттравматический рубец на левой голени длиной <данные изъяты>. Стоимость хирургической коррекции рубца складывается из: <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Данные расходы фактически не понесены, что не отрицается истицей.

Из ответа ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что Тырсина Т.В. действительно обращалась в Ц по поводу возможности устранения рубца после травмы <данные изъяты>, была осмотрена пластическим хирургом. Оказанные медицинские услуги: консультация, выдача заключения на сумму <данные изъяты>

Судом также установлено, что видеозапись в магазине технически невозможна, так как сервер записи стирает и обновляется в автоматическом режиме каждые <данные изъяты> часа, что подтверждается служебной запиской сотрудника службы безопасности магазина «<данные изъяты>» Т

Кроме того, из служебной записки менеджера магазина «<данные изъяты>» Б следует, что пиво в магазин поставляется в картонных коробах, картонных подложках, обтянутых полиэтиленом и полностью полиэтиленовых упаковках. Ставить под сомнение предоставленную ответчиком информацию у суда нет оснований.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Р пояснил, что он – друг Тырсиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ней зашел в магазин «<данные изъяты>», отвернулся, рассматривая соки, потом, повернувшись к Тырсиной Т.В. увидел на ее ноге разрез, из которого текла кровь. Испугавшись, они сразу пошли в аптеку, купили перекись и бинт, присев на лавочку, обработали рану, после чего вернулись в магазин, потребовав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Директор магазина предложила им ящик пива и мангал, от чего они отказались. Выйдя из магазина Р позвонил своему другу П попросил отвезти его с Тырсиной Т.В. в больницу. Кассовых чеков о приобретении в аптеке перекиси и бинта не сохранилось, сим-карта, с которой он звонил П оформлено на неизвестное лицо.

Свидетель П пояснил, что знаком с Р., который, позвонив ему ДД.ММ.ГГГГ., попросил отвезти его вместе с подругой в больницу. Со слов Р. и Тырсиной Т.В. ему, без подробностей, стало известно об обстоятельствах получения Тырсиной Т.В. в магазине <данные изъяты> травмы. После обработки раны в больнице им.С, он отвез Р. и Тырсину Т.В. обратно к магазину <данные изъяты>

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку показания не последовательны, носят противоречивый характер и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а его пояснения о нахождении ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Тырсиной Т.В. в магазине, аптеке, травмпункте - голословны.

Сотрудники магазина <данные изъяты> старший продавец К. и кассир И. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. они были при исполнении своих обязанностей, никаких происшествий в этот день не происходило, за помощью (медицинской) никто не обращался, а если бы кто и обратился, помощь была бы оказана, поскольку в кабинете директора имеется аптечка.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны и не опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для возмещения вреда в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как наличие совокупности указанных условий для взыскания вреда в данном конкретном случае отсутствует.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о получении травмы (пореза ноги) в Универсаме <данные изъяты>, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью не доказана, причинно-следственная связь между получением травмы и действиями ответчика отсутствует, в связи с этим требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты>. как заявленные необоснованно, поскольку истицей они понесены не были.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных (основных) требований, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме, расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тырсиной Т.В. к ООО «ШЭД» Универсам <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2014г.

Судья: